Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5349/2021 от 14.04.2021

Судья: Щетинкина И.А. гр. дело № 33-5349/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-89/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.

судей Мокшаревой О.Г., Мартемьяновой С.В.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власенко Е.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 10.02.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыжкова Ю.И. к Шашкиной М.С., Власенко Е.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шашкиной М.С., Власенко Е.В. в пользу Рыжкова Ю.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО, в размере 4000000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130846 рублей 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30144 рублей 24 коп., почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего денежную сумму в размере 4419391 (четыре миллиона четыреста девятнадцать тысяч триста девяноста одного) рубля 23 коп. в пределах и за счет наследственного имущества умершего ФИО.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рыжков Ю.И. обратился в суд с иском к Шашкиной М.С., Власенко Е.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ФИО денежную сумму в размере 4000000 рублей сроком на 12 месяцев под 12% годовых, о чем составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, наследниками являются супруга Шашкина М.С. и дочь Власенко Е.В. До настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы не исполнены.

Просил взыскать долг по расписке (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258000 рублей, неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 323868 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31200 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Власенко Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания в суде первой инстанции, также ссылалась на то, что размер долговых обязательств превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.

Определением от 31.05.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца Данилкина Т.А. поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать задолженность по договору займа в размере 4000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560 000 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 829,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 162 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

Представитель ответчика Шашкиной М.С. Будайбеков М.А. не оспаривал требования о взыскании основной суммы долга, в удовлетворении иных требований просил отказать.

Представитель ответчика Власенко Е.В. Доронов А.А. полагал, что сумма, заявленная ко взысканию, значительно превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, и не может быть взыскана в полном объеме.

Рассмотрев дел по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО взял в долг у Рыжкова Ю.И. денежные средства в размере 4000000 рублей сроком на 12 месяцев под 12% годовых, т.е. сторонами заключен договор займа. ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Волжского района Самарской области Кынтиковым М.В. открыто наследственное дело №, ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону имущества умершего ФИО выданы супруге Шашкиной М.С. и дочери Власенко Е.В. В состав наследства вошли права на недвижимое и движимое имущество, в том числе доли в уставных капиталах хозяйственных субъектов.

Составленная сторонами расписка, представленная истцом, подтверждает заключение сторонами договора займа.

Факт заключения договора займа установлен решением Красноглинского районного суда г. Самары от 11.07.2020 года по гражданскому делу № 2-1048/2020 по иску Рыжкова Ю.И. к Шашкиной М.С., Власенко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, вступившим в законную силу 27.08.2020. Данное решение имеет преюдициальный характер.

Указанным решением взысканы солидарно с Шашкиной М.С., Власенко Е.В. в пользу Рыжкова Ю.И. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рыжковым Ю.И. с ФИО в размере 400000 рублей.

Поскольку указанным решением факт заключения ФИО договора займа и его ненадлежащего исполнения, а также факт принятия ответчиками наследства после смерти ФИО установлен, задолженность по договору займа подлежит с них взысканию солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Размер основного долга составляет 4 000 000 рублей. Срок исполнения обязательства по возврату основного долга наступил, доказательств его возврата ответчиками не представлено и данная задолженность подлежит взысканию.

За пользование займом истцом начислены проценты 12% годовых на сумму основного долга исходя из условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560 000 рублей.

Данный расчет процентов проверен судебной коллегией, является арифметически верным и соответствует нормам закона и условиям договора. Проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 829,90 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалам дела подтверждается, что сумма займа ответчиками не возвращена, обязательство не исполнено, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию.

Вместе с тем, период начисления данных процентов определен истцом неверно. Истец полагает необходимым начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за заключением договора займа.

Однако, проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга. По условиям договора займа возврат основной суммы долга должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производится следующим образом.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	21	4,5	366	10 327,87
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25	366	73 387,98
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25	365	37 260,27
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	35	4,5	365	17 260,27
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	50	5	365	27 397,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	20	5,5	365	12 054,79

Сумма процентов: 177 688,44 ?

Таким образом, всего по договору займа подлежит взысканию 4 000 000 + 560 000 + 177 688,44 = 4 737 688,44 рублей.

Возражая против иска, ответчик Шашкина М.С. полагает, что начисленные проценты за пользование займом и неустойка не подлежат взысканию. Вместе с тем, данные возражения не содержат какого-либо правового обоснования, не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

Согласно вышеуказанных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В рассматриваемом случае обязательства по уплате процентов за пользование займом входят в состав наследства, как и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, начисленные за время после истечения срока для принятия наследства.

Злоупотреблений правом, которые могли бы повлечь отказ в удовлетворении данных требований, со стороны истца не имеется.

Доводы ответчика Власенко Е.В. о том, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является общим долговым обязательством супругов, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, Власенко Е.В. таких доказательств не представлено.

Более того, в решении Красноглинского районного суда г. Самары от 11.07.2020 года по гражданскому делу № 2-1048/2020, имеющем для сторон преюдициальное значение, данным доводам была дана оценка, они отклонены судом.

Рассматривая доводы ответчика Власенко Е.В. о том, что размер задолженности превышает стоимость наследственного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Материалами наследственного дела подтверждается, что наследственное имущество ФИО состоит из:

земельного участка кадастровый № по адресу <адрес>;

жилого одноэтажного дома кадастровый № площадью 224,5 кв.м., расположенного на данном земельном участке;

транспортного средства VW Touareg VIN №, г.н. №;

? доли в ООО «Сампрофстрой» стоимостью 22 000 рублей;

1/3 доли в ООО «Трио» стоимостью 4 666,67 рублей;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, стоимостью 57 569 рублей;

1/3 доли в праве собственности на комплекс объектов недвижимости АЗС по адресу <адрес>, стоимостью 212 340 рублей.

Стоимость ? доли в ООО «Сампрофстрой»; 1/3 доли в ООО «Трио»; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на комплекс объектов недвижимости АЗС по адресу <адрес>, установленная материалами наследственного дела, сторонами не оспаривалась.

В связи с оспариванием ответчиком Власенко Е.В. стоимости земельного участка кадастровый № по адресу <адрес>; жилого одноэтажного дома кадастровый № площадью 224,5 кв.м., расположенного на данном земельном участке; транспортного средства VW Touareg VIN №, г.н. № судебной коллегий по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Эксперт Оценка» № стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства составляла:

земельного участка кадастровый № по адресу <адрес> – 861 000 рублей;

жилого одноэтажного дома кадастровый № площадью 224,5 кв.м., расположенного на данном земельном участке – 5 256 884 рублей;

транспортного средства VW Touareg VIN №, г.н. № – 3 884 900 рублей.

Данное экспертное заключение судебная коллегия принимает как надлежащее доказательство стоимости наследственного имущества, поскольку оно составлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты были допрошены в заседании судебной коллегии и полностью подтвердили свои выводы, дополнительно обосновав их и описав процесс исследования. Заключение судебной экспертизы является наиболее полным, актуальным и непредвзятым исследованием, поэтому судебная коллегия отдает данному доказательству предпочтение перед иными доказательствами.

Кроме того, апелляционным определением Самарского областного суда от 29.04.2021 по делу № 33-4250/2021, постановленным по результатам рассмотрения апелляционной жалобам Власенко Е.В., Шашкиной М.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 09.12.2020, установлено, что при жизни ФИО и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО признана страховым случаем, Шашкиной М.С. как наследнику выплачено страховое возмещение в размере в размере 2 180 416, 75 рублей.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Из п. 14 названного постановления следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Таким образом, страховое возмещения по договору страхования не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем входит в состав наследственного имущества.

Указанным апелляционным определением также установлено, что транспортное средство Фольксваген AGEN TUAREG, VIN №, приобретено в период брака, следовательно, в наследственную массу ФИО подлежит включению 1/2 доля спорного автомобиля, которая распределяется между наследниками одной очереди в равных долях, то есть по 1/4 доле за каждым из наследников. Таким образом, долговое обязательство по погашению кредита за автомобиль распределяется между наследниками таким же образом, т.е. по 1/4.

Исходя из указанных обстоятельств, каждому из наследников перешло следующее имущество:

1/2 доли земельного участка кадастровый № по адресу <адрес>;

? доли жилого одноэтажного дома кадастровый № площадью 224,5 кв.м., расположенного на данном земельном участке;

1/4 доли в ООО «Сампрофстрой»;

1/6 доли в ООО «Трио»;

1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>;

1/6 доли в праве собственности на комплекс объектов недвижимости АЗС по адресу <адрес>;

? доли в праве собственности на автомобиль VW Touareg VIN №;

? доли выплаченного страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого стоимость наследственного имущества, перешедшего каждому из наследников, составила 861000 + 5256884 + 22000 + 4666,67 + 57569 + 212339 + 1942450 + 2180416,75 / 2 = 5 268 662,72 рублей.

Долги наследодателя, вошедшие в состав наследства, также определены апелляционным определением Самарского областного суда от 29.04.2021 по делу № 33-4250/2021. В состав наследства включена ? задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фольксваген Банк Рус», заключенному для приобретения автомобиля, вошедшего в состав наследства. Задолженность по договору на момент смерти наследодателя составила 2 180 416,75 рублей, в состав наследства входит ? указанной задолженности, т.е. 1 090 208,37 рублей, следовательно, на каждого наследника приходится по 1/4 задолженности, т.е. по 545 104,18 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, приходящегося на каждого из наследников, составляет 5 268 643,2 рублей - 545 104,18 рублей = 4 723 539,02 рублей.

Доводы ответчика о включении в состав наследства иных долгов, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании правовых норм. Задолженность, установленная решением Красноглинского районного суда г. Самары от 11.07.2020, возникла на основании судебного акта, постановленного после истечения срока принятия наследства и является задолженностью ответчиков, а не наследодателя.

С учетом установленных обстоятельств, определенная судебной коллегий задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно, однако каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. в пределах суммы 4 723 539,02 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 31 888,44 рублей, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей, поскольку они были необходимы для обращения в суд.

С Власенко Е.В. также подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт Оценка» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку судебная экспертиза была назначена по ее ходатайству, обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на Власенко Е.В., однако до настоящего времени не исполнена.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 10.02.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Рыжкова Ю.И. к Шашкиной М.С., Власенко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шашкиной М.С., Власенко Е.В. в пользу Рыжкова Ю.И. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО, в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 688,44 рублей, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества после смерти ФИО, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 888,44 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с Власенко Е.В. в пользу ООО «Эксперт Оценка» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: