Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-304/2022 от 14.02.2022

Уголовное дело № 1 – 304/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-001241-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «24» марта 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Захватова О.В.,

при секретаре Новиковой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Исмагилова И.А.,

подсудимого Данилова Р.В.,

защитника - адвоката Некоммерческая организация «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области ###» Бронниковой В.Е., представившей удостоверение ### от **.**.****, ордер ### от **.**.****,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данилова Романа Валерьевича, **.**.****, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего грузчиком ... иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г..., ранее судимого:

- 25.07.2011г. приговором Центрального районного суда г Кемерово по ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3, ст.74 ч.ч.4-5, ст.70 УК РФ, приговоры судов от 11.01.2010г. и 13.04.2011г. общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 22.09.2011г. приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального района г Кемерово по ст. 159 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ приговор суда от 25.07.2011г. общий срок 3 года 7 месяцев лишения свободы, освобождённого 21.12.2013г. по постановлению суда от 19.12.2013г. с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 1год 2 месяца 5 дней, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением суда от 01.09.2014г. исправительные работы заменены лишением свободы, водворён в места лишения свободы на 2 месяца 21 день, освобождённого 21.11.2014г. по отбытии срока назначенного наказания;

- 16.12.2014г. приговором Центрального районного суда г Кемерово по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ, с применением ст.62 ч.5 и ст.68 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 28.08.2015г. испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 18.03.2015г. приговором Центрального районного суда г Кемерово по ст.166 ч.1 УК РФ, с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями суда от 16.07.2015г. и 28.08.2015г. испытательный срок продлевался на 2 месяца;

- 10.11.2015г. приговором Центрального районного суда г Кемерово по ст.228 ч.1 УК РФ, с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ приговор суда от 16.12.2014г. общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, приговор суда от 18.03.2015г. исполнять самостоятельно,

- **.**.**** приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74 УК РФ, лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69, УК РФ, присоединен приговор от **.**.****. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от **.**.****, общий срок 4 года лишения свободы. **.**.**** освобожден по отбытию наказания;

- 27.10.2020г. приговором Центрального районного суда г Кемерово по ст.228 ч.1 УК РФ, с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Данилов Р.В. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период времени с **.**.**** не позднее 16:00 часов до неустановленного следствием времени **.**.****, Данилов Р.В., правомерно находясь в ..., расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее его отцу Потерпевший №1, на общую сумму 6 090 рублей, а именно: электролобзик ... стоимостью 1300 рублей, точильный станок ... стоимостью 2 790 рублей, эхолот для ловли рыбы, стоимостью 2000 рублей.

Похищенное имущество Данилов Р.В. обратил в свою пользу и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 090 рублей.

В судебном заседании подсудимый Данилов Р.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

Отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показания подсудимого Данилова Р.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 84-87), были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что **.**.**** в дневное время, точно не помнит во сколько, он находился дома, ему нужны были деньги на личные расходы, но так как он в последнее время не работал, денег у него не было, а родители деньги не дают, тогда он решил воспользоваться моментом, пока его родителей не было дома, он решил похитить инструменты, принадлежащие его отцу, а впоследствии их сдать в ломбард, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Так он и сделал, он зашел в спальню, принадлежащую родителям, заглянул под кровать, инструменты хранились под кроватью, без упаковки, он стал доставать оттуда инструменты, а именно: электролобзик ......... в корпусе зеленого цвета, точильный станок ... в корпусе оранжевого цвета, эхолот для ловли рыбы в корпусе темного цвета. После чего, он данные инструменты сложил в тряпичный рюкзак черного цвета, а сверху накрыл рабочей одеждой, для того чтобы не было видно похищенных инструментов, на тот случай если домой вернуться его родители, чтобы отец или мать не заметили ничего подозрительного. Далее он решил сразу же продать в ломбард, расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., электролобзик ......... в корпусе зеленого цвета. Дойдя до ломбарда, он продал данный электролобзик за 500 рублей. Вырученные с продажи электролобзика деньги, он потратил на личные нужды. Остальные похищенные вещи находились в его рюкзаке, он их оттуда не вытаскивал, никуда не перекладывал. **.**.**** в дневное время, во сколько точно не помнит, он решил продать в ломбард, расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., точильный станок ... в корпусе оранжевого цвета. Он дошел до ломбарда, и продал инструмент за 1100 рублей. Вырученные с продажи инструмента деньги, он потратил на личные нужды. **.**.**** в дневное время, он решил продать в ломбард, расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., эхолот для ловли рыбы в корпусе темного цвета. Он дошел до ломбарда, и продал данный эхолот за 1100 рублей. Вырученные с продажи эхолота деньги, он потратил на личные нужды. Все эти дни он приходил ночевать домой, о том, что совершил кражу, он никому не рассказывал, также его отец об этом не догадывался, так как тот редко пользовался данными инструментами и без необходимости их не доставал из-под кровати. Он понимает, что совершил кражу инструментов, которые ему не принадлежат. Дополняет, что эхолот был похищен из кухни.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый полностью подтвердил данные показания. Высказал сожаление о случившемся, принес извинения потерпевшему и частично возместил причиненный материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Виновность подсудимого Данилова Р.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что себя в квартире по месту проживания хранит различные инструменты, которые находятся в их с супругой спальне, а именно под кроватью. **.**.**** в дневное время он находился дома и для домашних дел ему понадобился электролобзик, посмотрев в месте, где тот хранился, он не обнаружил его. В последствии решил проверить наличие и остальных инструментов и обнаружил пропажу точильного станка и эхолота для ловли рыбы, который обычно находился на кухне, на полке с инструментами, предназначенными для зимней рыбалки. Он предположил, что инструменты мог взять его сын Роман, так как ранее он уже неоднократно без его ведома похищал его имущество, которое продавал в комиссионные магазины города. Электролобзик в корпусе темно зеленого цвета приобретал примерно 6 лет назад, оценил в 1300 рублей, точильный станок ... в корпусе оранжевого цвета приобретал около 3 лет назад, оценил в 2790 рублей, эхолот для ловли рыбы в корпусе темного цвета приобретал около 8 лет назад за 8000 руб., оценил в 2000 рублей. В настоящее время сыном возмещен ущерб частично в размере 3000 рублей, также возвращены инструменты из комиссионного магазина, им выкуплен точильный станок за 500 рублей и электролобзик за 1100 рублей. Сын обещал вернуть эхолот. С оценкой похищенного имущества согласен. Также указал, что ущерб в размере 6090 рублей не является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составлял 40000 рублей, заработная плата супруги составляла от 15000 до 20,000 рублей. Заявленные им исковые требования в размере 3600 рублей не поддерживает и не настаиваете на их удовлетворении, от иска отказывается и просит строго не наказывать сына, назначив наказание без реального лишения свободы. Охарактеризовал Данилова Р.В., как спокойного, не склонного к проявлению агрессии человека, имеющего склонность к совершению краж, в настоящее время не употребляющего наркотические средства и прошедшего необходимое лечение, сейчас он трудоустроен, имеет источник дохода.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_5, данными на стадии предварительного следствия (л.д.79-80), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее сын Роман неоднократно привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления, а также преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в настоящее время имеет условный срок. У них в квартире хранится различное имущество ее супруга, так как гаража у них нет, а также различные строительные инструменты, находятся в их с супругом спальне, а именно под кроватью, данные инструменты принадлежат ее супругу. **.**.**** в дневное время, она находилась на своем рабочем месте, ей на сотовый телефон позвонил супруг Потерпевший №1, и сообщил, что дома не обнаружил своих инструментов, также он предположил, что инструменты мог взять их сын Роман, так как он неоднократно уже без их ведома похищал и впоследствии продавал в комиссионные магазины. Таким образом, у ее супруга было похищено: электролобзик ......... в корпусе темно-зеленого цвета, точильный станок «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, эхолот для ловли рыбы в корпусе темного цвета. **.**.**** ее супруг обратился в полицию, с заявлением о хищении имущества. **.**.**** от сотрудников полиции, она узнала, что ее сын сознался в совершении кражи инструментов, также указал, в какой комиссионный магазин тот их продал.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_6, данными на стадии предварительного следствия (л.д.59-60), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: г. Кемерово, .... **.**.**** около 16 ч. в ломбард пришел неизвестный мужчина, который предложил принять у него электролобзик под выкуп на 10 дней до **.**.****. **.**.**** этот же мужчина принес в залог точильный станок, под выкуп на 5 дней, до **.**.****. В настоящий момент товар продан. При сдаче имущества, гражданин предоставил свой паспорт гражданина РФ на имя Данилова Романа Валерьевича, **.**.****. При сличении его с фотографией в паспорте было одно лицо.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_7, данными на стадии предварительного следствия (л.д.70-71), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: г. Кемерово, ... **.**.**** в ломбард пришел неизвестный мужчина, который предложил принять у него эхолот для ловли рыбы, данный эхолот он продал, был составлен договор купли-продажи ###. Данный гражданин предоставил свой паспорт на имя Данилова Романа Валерьевича, **.**.****. При сличении его с фотографией в паспорте было одно лицо.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.****, ... ... (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей к нему, ... (л.д. 8-12);

- объяснениями Данилова Р.В. от **.**.**** (л.д. 13);

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, ... (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, и фототаблицей к нему, ... (л.д. 33-35);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.**** и фототаблицей к нему, ... Р.В. известно месторасположение помещения, где им было совершено хищение имущества Потерпевший №1 и обстоятельства его совершения (л.д. 48-57);

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, ... (л.д. 62-63);

- договором комиссии № ### от **.**.****, на имя Данилова Р.В. (л.д.64);

- договором комиссии № ### от **.**.**** на имя Данилова Р.В., (л.д.65);

- протоколом осмотра документов (предметов) от **.**.****, ......... (л.д. 66-67);

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, ... (л.д. 73-74);

- договором купли-продажи ### от **.**.**** на имя Данилова Р.В. (л.д.75);

- протоколом осмотра документов (предметов) от **.**.****, согласно которого осмотрен договор купли-продажи ### от **.**.**** на имя Данилова Р.В. (л.д. 76-77);

- справкой об оценочной стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость по состоянию на конец декабря 2021 года электролобзика ... составляла от 1200 до 1400 рублей, точильного станка ... составляла от 2500 до 3000 рублей, эхолота для ловли рыбы, составляла от 2000 до 2500 рублей (л.д. 91);

- сведениями с сайта «...» о средней стоимости электролобзика, точильного станка, эхолота для ловли рыбы в г. Кемерово (л.д. 92-94).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели, потерпевший предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно Даниловым Р.В., о чем свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено.

Действия Данилова Р.В. как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер.

Разрешений брать и распоряжаться имуществом, потерпевший Данилову Р.В. не давал, долговых обязательств перед подсудимым не имел.

Государственным обвинителем в соответствии со п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК в судебном заседании переквалифицировано деяние Данилова Р.В., и обвинение поддержано по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку квалифицирующий признак совершения данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, так как потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании сообщено о то, что причиненный ущерб в размере 6090 рублей не является для него значительным.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает внесенные государственным обвинителем изменения обвинения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оснований для оценки доказательств об указанных обстоятельствах не имеется. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом установлено, что предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не влечет за собой ухудшение положения подсудимого, мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и не нарушает право подсудимого на защиту, в связи с чемсуд с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, считает переквалификацию деяния обоснованным и квалифицирует действия Данилова Р.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, у суда не вызывает сомнения объем предъявленного Данилову Р.В. обвинения в части имущества, похищенного у потерпевшего. Данный факт нашел свое подтверждение при исследовании доказательств по делу в судебном заседании и подтвержден письменными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с **.**.**** не позднее 16:00 часов до неустановленного следствием времени **.**.****, Данилов Р.В., правомерно находясь в ..., расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее его отцу Потерпевший №1, на общую сумму 6 090 рублей, а именно: электролобзик «...» стоимостью 1300 рублей, точильный станок «...» стоимостью 2 790 рублей, эхолот для ловли рыбы, стоимостью 2000 рублей.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Оснований для оправдания Данилова Р.В. судом не установлено.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (л.д. 140), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт.

С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашённые показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Данилову Р.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Данилов Р.В. не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 140), врача-нарколога (л.д. 142), характеризуется отрицательно (л.д. 144), занят общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание и учитывает фактическое полное признание вины Даниловым Р.В., его раскаяние в содеянном, а также объяснения Данилова Р.В. (л.д. 13) учитываются судом как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участие при проверки показаний на месте и даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало установлению истины в кратчайшие сроки и розыску и частичному возвращению похищенного имущества, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и его неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в отношении Данилова Р.В. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, наказание ему следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит законных оснований применения ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности, категории преступления, совершенного Даниловым Р.В., установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, позиции потерпевшего по делу, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает возможным назначить ему по настоящему приговору наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него в период установленного испытательного срока соответствующие обязанности, обеспечивающие достижение цели исправления.

Исходя из характера и степени общественной опасности, категории преступления, совершенного Даниловым Р.В. в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда от **.**.****, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение, определенное Данилову Р.В. по вышеуказанному приговору, то есть приговор Центрального районного суда от **.**.**** следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Данилова Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску (л.д. 27) прекратить, в связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от исковых требований в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

• Данилова Романа Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Данилова Романа Валерьевича встать на учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию согласно установленному ими графику, а также в период всего испытательного срока быть официально трудоустроенным либо состоять на учете в Центре занятости населения г. Кемерово.

Меру пресечения Данилову Роману Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней (л.д. 89).

Приговор Центрального районного суда от **.**.**** в отношении Данилова Романа Валерьевича исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску (л.д. 27) прекратить.

После вступления приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств, а именно:

- ...

...

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: О.В. Захватова