Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2015 (2-2922/2014;) ~ М-2837/2014 от 06.10.2014

Дело № 2- 49/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца А., действующей на основании доверенности от 20.05.2014 г., представителя ответчика Т., действующего на основании доверенности от 18.09.2014 г., ответчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Б. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «РГС») и Б. о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы следующим. 04.08.2014 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Б. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, поэтому 26.08.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и передал все необходимые для выплаты документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП А., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составила <данные изъяты> руб. За составление отчета об оценке истцом было уплачено <данные изъяты>. Ж. 22.09.2014 г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного Ж. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С виновника ДТП ответчика Б. истец просила взыскать ущерб, причиненный в ДТП, в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. С обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истец просила взыскать расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии отчета в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивая на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера марки <данные изъяты>, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании такового. При этом представитель истца пояснила, что после ДТП 04.08.2014 г. автомобиль был отремонтирован (восстановлен) не официальным дилером, но представить документы, подтверждающие объем и стоимость ремонта, истец возможности не имеет.

Представитель ответчика ООО «РГС» не возражал против удовлетворения иска в части взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по средним ценам на детали и работы, без учета стоимости устранения скрытых повреждений, указанных в заказе-наряде ИП П. Представитель страховщика полагал, что оснований для включения в стоимость ремонта данных повреждений не имеется, поскольку автомобиль не был предоставлен истцом на осмотр страховщику, независимый оценщик ИП А. при осмотре автомобиля не выявила и не могла выявить указанные повреждения, поэтому у нее не имелось законных оснований для включения их в расчет стоимости ремонта. Что касается заключения эксперта, то представитель ответчика считал его не соответствующим требованиям действующего законодательства в части включения в расчет ущерба стоимости скрытых повреждений, поскольку экспертом указанные повреждения также не были зафиксированы лично при осмотре автомобиля, что является нарушением п. 4.3.2 и 4.3.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов. Поэтому представитель ООО «РГС» полагал, что требования Ж. подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик Б. против иска возражал, полагая, что для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, достаточно страхового возмещения. Поскольку столкновение между автомобилями произошло в начале движения, скорость автомобилей была небольшая, а удар - несильным, Б. полагал, что повреждения некоторых деталей подвески, указанных в акте дефектовки, не могли возникнуть в результате такого столкновения. Кроме того, Б. не присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля, поскольку потерпевшая не сообщила ему об этом, поэтому он был лишен возможности убедиться в наличии повреждений на автомобиле истца и выразить свои сомнения в их относимости к заявленному ДТП. При этом Б. не оспаривал сам факт ДТП с его участием и свою вину в причинении вреда имуществу истца.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, ответчика Б., эксперта У., изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Ж.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, имеющейся в материалах дела (л.д. 6). 04.08.2014 г. на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись Р., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и водитель Б., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения задней левой части, что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2014 г. (л.д. 7). Лицом, виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2014 г. (л.д. 9) был признан водитель Б. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2014 г. в действиях водителя Р. нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Б. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Б. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами, в том числе ответчиком В.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № момент ДТП была застрахована ООО «РГС», что страховщиком не оспаривалось, 25.08.2014 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 10,11), представив необходимые для выплаты документы, в том числе отчет независимого оценщика ИП А. № от 14.08.2014 г. (л.д. 14-32), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам ближайшего официального дилера ООО <данные изъяты> с учетом износа составит <данные изъяты> руб., величина УТС - <данные изъяты> руб. При этом в стоимость восстановительного ремонта независимым оценщиком была включена не только стоимость устранения выявленных при осмотре независимым оценщиком наружных повреждений, но и стоимость устранения скрытых повреждений, указанных в заказе-наряде ИП П. от 05.08.2014 г. (л.д. 30).

В ответ на заявление потерпевшего ООО «РГС» письмом от 27.08.2014 г. (л.д. 66-67) предложило истцу представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Поскольку в установленный законом срок страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, 22.09.2014 г. Ж. в адрес ООО «РГС» была направлена претензия (л.д. 34,35), содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также об уплате расходов по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ООО «РГС» в процессе судебного разбирательства оспаривались, как относимость скрытых повреждений к ДТП от 04.08.2014 г., так и величина ущерба, определением суда от 05.11.2014 г. (л.д. 76-77) по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 08.12.2014 г. (л.д. 83-113) причинение повреждений, имевшихся на автомобиле истца и указанных как в акте осмотра ИП А. от 14.08.2014 г., так и в заказе-наряде ИП П. от 05.08.2014 г., возможно при том механизме ДТП, который следует из материалов дела, представленных эксперту для исследования. Все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. по ценам ближайшего официального дилера и <данные изъяты> руб. по средним ценам на детали и работы в Ивановской области. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертом У. в судебном заседании были даны подробные объяснения по составленному им заключению, из которых следует, что при проведении исследования экспертом изучались все материалы дела, в том числе административный материал, содержащий объяснения обоих участников ДТП и схему места ДТП, фототаблицы независимого оценщика ИП А. и заказ-наряд ИП П., а также другие материалы дела. То обстоятельство, что эксперт лично (как и независимый оценщик) не производил осмотр скрытых повреждений, не свидетельствует, по мнению суда, о том, что такие повреждения не могли образоваться в результате наступившего страхового случая. Отсутствие фотоизображений скрытых повреждений при наличии в материалах дела заказа-наряда специализированной организации, содержащего их перечень и указание на вид необходимого ремонтного воздействия, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. То обстоятельство, что представитель ответчика ООО «РГС» и ответчик Б. не присутствовали при проведении диагностики скрытых повреждений, а также при осмотре не опорочивает выводов эксперта и не влияет на их оценку судом. Поэтому суд признает заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от 08.12.2014 г. допустимым доказательством по делу и считает выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта достоверными.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая подлежит возмещению потерпевшему (истцу), суд считает, что таковая должна определяться в настоящем деле не по ценам ближайшего официального дилера, а по средним ценам. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. Согласно пояснениям представителя истца поврежденный автомобиль после ДТП 04.08.2014 г. был отремонтирован не у официального дилера, при этом документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных ремонтных работ, суду представлены не были. Таким образом, в целях восстановления своих нарушенных прав по данному страховому случаю истец уже не имеет возможности обратиться для производства восстановительного ремонта к предприятию, осуществляющему гарантийное обслуживание автомобиля. Кроме того, после восстановления автомобиля официальный дилер ООО <данные изъяты> провело техническое обслуживание восстановленного автомобиля истца, не прекратив гарантийные обязательства на автомобиль, о чем свидетельствует отметка в сервисной книжке (л.д. 128). Поэтому суд не усматривает оснований для определения размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) по ценам официального дилера, поскольку это приведет к неосновательному обогащению для истца за счет ответчиков, и считает необходимым руководствоваться выводом эксперта о стоимости ремонта по средним ценам на детали и работы в Ивановкой области, которая составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поэтому с ответчика ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Руководствуясь данной правовой нормой, суд приходит к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) должна быть взыскана в пользу истца непосредственно с причинителя вреда, то есть с ответчика Б.

Кроме того, с указанного ответчика должна быть взыскана и величина УТС, поскольку таковая представляет собой убытки истца в виде реального ущерба, причиненного уменьшением стоимости транспортного средства, вызванным преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поскольку таковое ведет к невозможности приведения поврежденного имущества в его первоначальное состояние, которое оно имело до момента причинения вреда, а стоимость поврежденного имущества не должна быть и не может быть уменьшена в результате произведенных ремонтных воздействий на него. Поэтому выплата потерпевшему УТС компенсирует его потери, которые неизбежно возникают у владельца транспортного средства в связи с его повреждением в ДТП. Поскольку величина УТС не оспаривалась ответчиками, её размер, определенный независимым оценщиком ИП А., суд считает достоверным.

Таким образом, с ответчика Б. в пользу истца подлежит взысканию общая сумма убытков в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Что касается требования истца о взыскании с ООО «РГС» компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина указанного ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени её нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик ООО «РГС» в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени, несмотря на обращение истца в суд с настоящим иском, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) : 2). Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб. согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2014 г. (л.д. 33), а также расходы по изготовлению копий отчета в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.08.2014 г. (л.д. 12,13), поскольку составление отчета о размере причиненного ущерба и изготовление его копий было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска. Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб. При этом судом не учитывается уменьшение размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО «РГС», произведенное судом по собственной инициативе, поскольку такое уменьшение не является следствием необоснованности заявленных исковых требований в этой части, а произведено исключительно по усмотрению суда с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Размер расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме <данные изъяты> не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое рассматривалось достаточно продолжительное время и по которому состоялось пять судебных заседаний. Расходы истца по оплате услуг его представителя подтверждены надлежащими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 15.09.2014 г. (л.д. 36), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2014 г. (л.д. 37).

Таким образом, общий размер судебных издержек (с учетом расходов истца по оплате услуг представителя), подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Сумма судебных издержек должна быть распределена между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика ООО «РГС» подлежат взысканию судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Б. – <данные изъяты> руб.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Б. и расходы по уплате государственной пошлины, а именно в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком ООО «РГС» не была исполнена возложенная на него определением суда от 05.11.2014 г. (л.д. 76-77) обязанность по оплате экспертизы, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>, то в соответствии с ходатайством эксперта от 09.12.2014 г. (л.д. 81), стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате выхода эксперта в суд для дачи пояснений в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 123) подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В том числе на истца должна быть возложена часть расходов, пропорциональная размеру исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано. Поэтому с ответчика ООО «РГС» подлежит взысканию в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с ответчика Б. – <данные изъяты> руб., с истца Ж. – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца к ответчику ООО «РГС»: имущественного характера (о взыскании страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с указанного ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.