Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2023 от 23.06.2023

Мировой судья Коломиец Н.А.

судебный участок № 8

дело № 12 – 305 / 2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 12 июля 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., с участием Переваловой Ю.А., потерпевшего гр.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Переваловой А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Перевалова Ю.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, с связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 из квартиры Переваловой Ю.А., расположенной по адресу: <адрес>, были слышны стуки ударов молотка по стене, звуки работы перфоратора, тем самым, нарушены тишина и покой гр.А.

В жалобе Перевалова Ю.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку она не совершала действий, нарушающих покой граждан и тишину в ночное время, имеющиеся доказательства не подтверждают ее вину во вменяемом правонарушении, постановление основано на предположениях соседей.

Мировой судья не дал оценку всем имеющимся обстоятельствам по делу в совокупности, в том числе длительному конфликту между ней и семьей потерпевшего, что могло послужить основанием для ее оговора со стороны потерпевшего, ранее супруга потерпевшего была привлечена к ответственности за аналогичное правонарушение по ее обращению.

В деле нет сведений о вызове гр.А. сотрудников полиции по факту шума, не были приняты во внимание показания свидетеля гр.В.

Объяснения свидетелей гр.Б., гр.Д. не соответствуют действительности, свидетели связаны родственными отношениями с заявителем.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ссылка в протоколе на материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверной.

Перевалова Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что перед началом судебного заседания у мирового судьи с материалами дела была ознакомлена гр.Г., не являющаяся участником производства по делу, свидетель гр.Б. перед допросом в судебном заседании не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

гр.А. в суде просил в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом сектора по взаимодействию с административными органами администрации Индустриального района г. Перми в отношении Переваловой Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» - совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Переваловой Ю.А., потерпевшего гр.А.

Вина Переваловой Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением и объяснениями гр.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 он проснулся от стука молотка, затем были звуки перфоратора сверху из квартиры №, которые продолжались около 30 минут; показаниями гр.Б., из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своего сына гр.А., где около 04:00 проснулся от стука молотка, а затем начались звуки перфоратора сверху; показаниями свидетеля гр.Д., из которых следует, что Перевалова Ю.А. является ее соседкой снизу, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она и ее семья проснулись от стука молотка, затем начали раздаваться звуки перфоратора, которые доносились с пола из квартиры № и продолжались 30 минут; другими документами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Переваловой Ю.А. в совершении правонарушения.

    Совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию     к ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются квартиры жилых домов.

Доводы жалобы о том, что Перевалова Ю.А. не совершала вменяемое правонарушение, доказательства ее виновности отсутствуют, опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Вина Переваловой Ю.А. была установлена на основании письменного заявления потерпевшего гр.А., показаниями свидетелей гр.Б., гр.Д., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющиеся по делу доказательства соответствуют требованиям достоверности и допустимости, свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей гр.Б., гр.Д. у судьи не имелось, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их объяснения подтвердил потерпевший гр.А., также предварительно предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать об оговоре Переваловой Ю.А. со стороны указанных лиц, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, в постановлении дана оценка показаниям свидетеля гр.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в постановлении.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Переваловой Ю.А., которой должностным лицом были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные законом, о чем имеется соответствующая отметка, содержит объяснения Переваловой Ю.А., данные о потерпевшем гр.А.

Таким образом, при составлении протокола по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Ознакомление с материалами дела лица, не являющегося участником производства по делу, не влечет незаконность вынесенного постановления по делу и не может служить основанием к его отмене, как об этом указано в жалобе.

При этом, из протокола судебного заседания (л.д. 70) следует, что свидетель гр.Б. перед его допросом был надлежащим образом предупрежден об ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ, иного материалы дела не содержат.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, в связи с чем не влекут отмены состоявшегося судебного решения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

    При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Переваловой Ю.А. оставить без изменения, жалобу Переваловой Ю.А. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин