Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3829/2024 ~ М-263/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-3829/2024

УИД 24RS0041-01-2024-000395-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года              г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием:

истца Колесник А.А.,

представителя истца по устному ходатайству Ваксарь О.С.,

представителя ответчика Руляка Р.В., действующего на основании доверенности от 20.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Александра Анатольевича к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колесник А.А. обратился с иском в суд к ответчику, в котором с учетом уточнений просит взыскать с последнего сумму строительных недостатков в размере 127 756 рублей (в данной части считать исполненным), неустойку в размере 4224,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, почтовые расходы за отправку претензии 89,50 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО «Новый город» и Колесник А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, квартира расположена по адресу: Х. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, вследствие чего, истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт» в целью проведения экспертизы. Согласно отчету № КАА/2023 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 267 898 рублей. 00.00.0000 года ответчик ООО «Специализированный застройщик «Новый город» перечислил истцу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 127 756 рублей, с которой истец согласился, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования в части суммы строительных недостатков.

В судебное заседание истец Колесник А.А., представитель истца по устному ходатайству Ваксарь О.С. исковые требования с учетом их уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новый город» Руляк Р.В. в судебном заседании поддержал позицию изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «УСК «Новый город», ООО «Арт-Григ», ООО «Компания РЭЙ», ООО «Парнас», ООО «ИСК ССС», ООО «ЕСТ», ООО «КСК» в судебное заседание не явились, была уведомлены судом надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года между ООО «Новый город» и А1 заключен договор участия в долевом строительстве № А 2/43, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером У жилой Х.

00.00.0000 года Колесник А.А. получил по акту приема-передачи от ООО «Новый город» квартиру, расположенную по адресу: Х.

Право собственности зарегистрировано за Колесник А.А. 00.00.0000 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, а также не соответствует проектной документации, в обосновании чего представлено заключение об оценке ООО «ТехСтройЭксперт», из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 267 898 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года, ответчик выплатил истцу денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в сумме 127 756 рублей, с которой истец согласился в связи с чем уточнил исковые требования в данной части и просил в данной части решение считать исполненным.

В связи с тем, что ответчик добровольно произвел перечисление денежных средств истцу в счет стоимости устранения недостатков, суд полагает считать решение суда в данной части на сумму 127 756 руб., исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика 28 декабря 2023 года, которая получена ответчиком 09 января 2024 года, соответственно срок для удовлетворения требований потребителя 19 января 2024 (10-й день).

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 4224,47 рублей, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, мотивированное чрезмерностью размера неустойки, а также тем, что отсутствуют доказательства подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Аналогичная позиция содержится в разъяснении абз.1 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Так, данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в деле не имеется. ООО «СЗ «Новый город» на такие обстоятельства не ссылался, просрочка исполнения обязательства по выплате суммы ущерба вызвана собственными действиями застройщика, ввиду чего отсутствуют основания, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для уменьшения взысканных с застройщика штрафных санкций.

Между тем, с 22.03.2024 вступило в действие постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в соответствии с пунктом 2 которого в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. Согласно п.1 вышеназванного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 настоящего Федерального закона, установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку неустойка в этом спорном правоотношении установлена законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 1% от стоимости устранения недостатков, то на особенности ее исчисления распространяется это правило с учетом того, что данным постановлением придана обратная сила.

На 01.07.2023 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5% (информационное сообщение Банка России от 16 сентября 2022 года), соответственно исходя из данной ставки, размер неустойки за период с 20 января по 21 марта 2024 года (до вступления в силу постановления Правительства № 326) (62 дня) составит 1623,13 руб., из расчета: 127 756,00 * 62 / 366 * 7.5%.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» подлежит взысканию неустойка в размере 1623,13 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования к застройщику в части выплаты строительных недостатков были предъявлены 09.01.2024 года, то есть после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, но до вступления в силу Постановления Правительства от 18 марта 2024 года № 326 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 65189,56 руб. (127756 руб. + 1 000 руб. + 1623,13 руб./2).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей.

При этом в силу прямого указания Постановления Правительства от 18 марта 2024 года № 326 суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки в размере 1623,13 руб. и штрафа в размере 30 000 руб. на срок до 31 декабря 2024 года.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратился в ООО "ТехСтройЭксперт", которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.

В счет оплаты досудебной экспертизы истец Колесник А.А. оплатил ООО "ТехСтройЭксперт" 27 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.2023 № 16.

Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов в части проведения досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт» было подготовлено по заказу истца в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера. Таким образом, расходы по проведению досудебной экспертизы, факт несения которых на сумму 27 000 руб. подтвержден документально и не вызывает у суда сомнений, относятся к необходимым расходам, относящимся к издержкам связанным с обращением в суд и рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истцы вынуждены были обратиться к специалисту для установления факта наличия недостатков качества переданного ответчиком жилого помещения, оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Данные расходы направлены на защиту и восстановление нарушенного права истцов, ввиду чего с ответчика в пользу истцов подлежать взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд не принимает, поскольку доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2023 года между Ефимовым И.М. с одной стороны и Колесник А.А. с другой стороны, был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому Ефимов И.М. принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «Новый город» убытков, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, за подготовку и подачу досудебной претензии, искового заявления в соответствии с п. 3.3, договор является актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу (составление иска, претензии и т.д.), факт оплаты подтвержден документально, исковое заявление подписано представителем истца.

В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, подлежат удовлетворению пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцами понесены почтовые расходы в размере 156,50 рубль, что подтверждается кассовыми чеками, которые с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4088,00 рублей (3788 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесника Александра Анатольевича к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Колесник Александра Анатольевича сумму строительных недостатков в размере 127756,00 рублей, решение в данной части считать исполненным, принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Колесник Александра Анатольевича неустойку в размере 1623,13 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 156,50 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4088,00 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Новый город» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Колесника Александра Анатольевича неустойки в размере 1623,13 руб., штрафа в размере 30 000 рублей на срок до 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                 Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.