Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7166/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-7166/2023

УИД 24RS0041-01-2022-006453-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Павла Геннадьевича к ООО «Академическое» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Васильев П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Академическое» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Академическое». 00.00.0000 года вследствие гидравлического удара системы водоснабжения жилого дома, произошел порыв стояка ГВС в результате горячей водой была залита квартира истца. Как установлено актом осмотра от 00.00.0000 года, проведения внепланового мероприятия по осмотру жилой Х, составленным инженером ООО «Академическое» в присутствии истца причиной залива явился порыв общедомовой вертикальной трубы на стояке ГВС в туалете жилой Х. Как следует из заключения специалиста от 00.00.0000 года У стоимости поврежденного имущества, истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость ремонта составляет 143 458,80 руб. Направленная претензия ответчику оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика 143 458,80 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 65 991,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 259,44 руб., штраф.

Истец Васильев П.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю Полулях В.А., действующему на основании ордера У от 00.00.0000 года, который присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва 00.00.0000 года, исковые требования поддержал, после объявления перерыва на 00.00.0000 года в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Академическое» Кузнецова О.С. в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает ни причину затопления, ни сумму ущерба, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

Пунктом 7 Приложения N 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Судом установлено, что истец Васильев П.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х.

Управление указанным многоквартирным домом У по Х в Х осуществляет ООО «Академгородок» на основании договора У управления многоквартирным домом от 00.00.0000 года.

Между ООО «Академическое» и СПАО «Ингосстрах» 00.00.0000 года заключен договор страхования гражданское ответственности управляющей компании/ТСЖ У. В рамках настоящего Полиса застрахована деятельность страхователя (застрахованного лица), осуществляемая в том числе с привлечением (суб) подрядчиков, за результаты деятельности которых страхователь (застрахованное лицо) несет ответственность по управлению многоквартирными домами.

ООО «Академическое» в присутствии собственника квартиры 00.00.0000 года составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, согласно которого 00.00.0000 года в результате затопления У связи с прорывом общедомовой вертикальной трубы на стояке ГВС (до первого отключающего устройства) в туалете, по состоянию на 00.00.0000 года выявлено, что собственником квартиры произведено вскрытие линолеума в помещениях коридора, зала, спальни и кухни, в кухне линолеум после попадания воды деформирован (имеются неровности). В помещении санузла произведена замена трубы аварийно-диспетчерской службой ООО «Академическое».

Согласно заключению специалиста ООО «ВСПК» от 00.00.0000 года причиной затопления квартиры по адресу: Х является порыв стояка горячего водоснабжения в помещении туалета квартиры в результате гидроудара в системе водоснабжения. Стоимость устранения последствий подтопления квартиры составляет 143 458,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить денежные средства.

Согласно ответу на претензию ответчик просил предоставить истца документы для направления их в страховую компанию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку на ООО «Академическое» как управляющей компании, лежит обязанность по надлежащему содержанию системы горячего водоснабжения (включая стояки), своевременному осмотру, выявлению и устранению нарушений эксплуатационных качеств, а неисполнение этих обязанностей влечет для Общества обязанность по возмещению ущерба, причиненного потребителю.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, основаны на законе и обстоятельствах дела, а потому подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость ущерба ответчиком не оспаривается, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 143 458,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим правовым основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, а потому требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правомерными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер правоотношений сторон, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 73 229,40 руб. (143 458,80 руб. + 3 000 руб./2).

ООО «Академическое заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, мотивированное тем, что в связи с тем, что гражданская ответственность ООО «Академическое» застрахована, в целях обращения в страховую компанию, управляющей компанией 00.00.0000 года были запрошены дополнительные документы, а именно паспорт, документ, подтверждающий право собственности на квартиру, банковские реквизиты, свидетельство ИНН, экспертное заключение, фотографии в момент затопления. Запрошенные документы так и не были представлены в адрес ответчика, в отсутствие запрашиваемых сведений удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке не представилось возможным. Также указывает на несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствием нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших именно от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд учитывая поведение ответчика, которым предпринимались меры для возмещения ущерба, запрашивались документы, принимая во внимание тот факт, что в итоге ответчик согласился с суммой ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры не оспаривает, учитывая компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, необходимость установления баланса между законными интересами сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором У от 00.00.0000 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года.

Расходы на проведение экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Также суд находит подлежащими удовлетворению почтовые расходы в общей сумме 259,44 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Академическое» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 069,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 458,80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259,44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 069,18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░