Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-682/2022 от 10.08.2022

Судья Безушко В.М. Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция)

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. о восстановлении срока на обжалование на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Воткинская промышленная компания»,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Воткинская промышленная компания» (далее – ОАО «ВПК») привлечено к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением о назначении административного наказания, ОАО «ВПК» обратилось с жалобой в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород

Определением судьи Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ОАО «ВПК» перенаправлена для рассмотрения по подведомственности в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Не согласившись решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьякова С.Е. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела. Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивированно ограниченным финансированием и отсутствием денежных средств, выделяемых в целях своевременной отправки.

Защитники ОАО «ВПК» Сараева В.В., Харлова Е.В. в судебном заседании полагали, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования оформляется в виде соответствующего определения (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы жалобы об уважительном характере его пропуска. Признание указанных заявителем причин уважительными влечет принятие решения о его восстановлении.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заместитель руководителя Управления Кирьякова С.Е. в качестве уважительной причины для восстановления срока указывает ограниченным финансированием и отсутствием денежных средств, выделяемых в целях своевременной отправки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение об изменении постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в части размера административного штрафа.

Копия указанного решения направлена Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области заказным письмом с уведомлением по <адрес>, и получено согласно почтовому идентификатору официального сайта Почты России (№) ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

При этом в силу части 3 указанной статьи срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, его окончание пришлось на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочим днями.

Жалоба на вышеуказанного решение суда заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. сдана в отделение почтовой связи для направления в Воткинский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати Воткинского районного суда Удмуртской Республики.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Ограниченное финансирование и отсутствием денежных средств, выделяемых в целях своевременной отправки, не являются уважительными причинами, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии у административного органа уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.4 КоАП РФ,

определила:

в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. о восстановлении срока на обжалование на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья