Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2024 (2-4128/2023;) ~ М-3001/2023 от 02.08.2023

    УИД: 78RS0№-78

Дело №                        14 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 347261 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 17673 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Reno Sandero» г.р.з. Х419ЕМ47, принадлежащего по праву собственности ФИО1 и марки «Nissan Juke» г.р.з. Н135НЕ178, принадлежащего по праву собственности ФИО2 В соответствии постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, из-за несоблюдения бокового интервала, совершила столкновение, в результате чего совершила ДТП. Гражданская ответственность транспортного средства «Nissan Juke» г.р.з. Н135НЕ178 не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 347261 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия требованием возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, однако указанная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Nissan Juke» г.р.з. Н135НЕ178, из-за несоблюдения бокового интервала, совершила столкновение с транспортным средством «Reno Sandero» г.р.з. Х419ЕМ47, находящегося под управлением водителя ФИО1, а также являющегося собственником указанного транспортного средства.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в результате ДТП автомобили получили повреждения (л.д. 11).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan Juke» г.р.з. Н135НЕ178 ФИО2 застрахована не была, что подтверждается письмо САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Поскольку транспортное средство Nissan Juke» г.р.з. Н135НЕ178 ФИО2 застрахована не было, однако, ДТП допущено по вине ФИО2, ФИО1 обратился в ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при решении вопроса о возмещении причиненного ущерба транспортного средства «Reno Sandero» г.р.з. Х419ЕМ47.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления деталей, без учета износа составляет 347261 руб. 26 коп. (л.д. 16-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ответчика ФИО2 претензия о добровольном возмещении ущерба (л.д. 40-42), которая оставления без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривала свою виновность в ДТП, однако, полагала сумму причиненного ущерба завышенной.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца и представленными им доказательствами, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стоимость причиненного истцу ущерба не оспорил, доказательств иной стоимости не представил, ходатайства о проведения судебной экспертизы не заявил, иное заключение об оценке стоимости причиненного ущерба не представил.

С учетом вышеприведенных законоположений, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что гражданская ответственность транспортного средства, принадлежащему ответчику застрахована не была, однако, причинение ущерба транспортному средству принадлежащему истцу доказана, истец имеет право требования к ответчику о возмещении причинённого ущерба в размере 347261 руб. 26 коп., согласно заявленным истцом требованиям, поскольку ответчик ни по праву, ни по размеру не оспаривал требования ФИО1, сумма причиненного ущерба в размере 347261 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с подачей искового заявления в суд был вынужден провести оценку стоимости причиненного материального ущерба, а именно, произвести оценку восстановительного ремонта транспортного средства «Reno Sandero» г.р.з. Х419ЕМ47, в связи с чем понес расходы по проведению оценки, что подтверждается заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-36, 39); кассовым чеком ИП ФИО5 на сумму 6000 руб. 00 коп. и 5000 руб. (л.д. 37-38).

Расходы по уплате стоимости заключения восстановительного ремонта «Reno Sandero» г.р.з. Х419ЕМ47 в размере 11000 руб. и сумму ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает заявленные ко взысканию суммы расходов по оценке восстановительного ремонта Reno Sandero» г.р.з. Х419ЕМ47 обоснованными и подлежащими взысканию ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 11000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная в совокупности при подаче искового заявления в суд, в размере 6673 руб. (л.д. 4-5)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации 4103 657812) возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 347261 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:    С.Б. Суворова

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.