Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 01.04.2022

№ 10-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красная Горка                  11 мая 2022 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

с участием заместителя прокурора Нуримановского района РБ Алексеева К.О.,

осужденного Зиганшина Р. Н.,

адвоката Салимова И. В., удостоверение № 3123, ордер № 082983 от 31.01.2022,

потерпевшего Файзуллина Р. Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева К.О., апелляционной жалобе защитника Зиганшина Р.Н. – Салимова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 21.01.2022, которым

Зиганшин Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ ему назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ для отбывания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ Зиганшин Р. Н. освобожден от уголовной ответственности за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 21.01.2022, Зиганшин Р.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, использованного в качестве оружия, а также совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшего Файзуллина Р.Г., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно –мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Зиганшин Р.Н. вину не признал.

Заместитель прокурора Нуримановского района РБ Алексеев К.О. обратился в суд с апелляционным представлением, указав, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка геодезии, представленной свидетелем Демичевым Е.Н., а также его показаниям в ходе судебного следствия. Стороной государственного обвинения было заявлено ходатайство об исключении данного доказательства из числа доказательств как недопустимого, между тем в приговоре оценка данным доказательствам не дана. Судом верно установлено, что срок давности по инкриминируемым Зиганшину Р.Н. преступлениям истекли согласно ст. 78 УК РФ, однако в резолютивной части приговора неверно указано о применении ст. 83 УК РФ. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 21.01.2022: исключить из числа доказательств заключение Демичева Е.Н.; назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 380 часов обязательных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Зиганшина Р.Н. от назначенных наказаний за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зиганшина Р.Н. – Салимов И.В. указывает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и вынесен с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене. При рассмотрении уголовного дела был выявлен факт того, что свидетель Насырова Г.Т. фактически не могла видеть подтверждаемые ею свидетельские показания, что подтверждается показаниями и заключением специалиста геодезиста Демичева Е.Н. Кроме того, у свидетеля Насыровой Г.Т. имелся умысле на оговор подсудимого. Судом первой инстанции оставлены без удовлетворения ходатайства защиты о назначении следственного эксперимента для проверки показаний свидетеля Насыровой Г., назначении землеустроительной экспертизы, истребовании сведений у операторов сотовой связи. Неудобные в части показания свидетелей: Гильманова, Евграфова, Насырова, Насыровой и Шушукова судом первой инстанции исключены при вынесении приговора. Защитой неоднократно заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору. Однако судом первой инстанции указанные ходатайства оставлены без удовлетворения. Защитник указывает, что были нарушены сроки расследования уголовного дела, в постановлении о возобновлении производства по уголовному делу не указан срок предварительного следствия и на какой срок он продлевался, нет сопроводительных писем, в уголовном деле отсутствуют листы. Кроме этого, до настоящего времени не рассмотрена апелляционная жалоба от 20.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. На основании изложенного, адвокат Салимов И.В. просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 21.01.2022, и вынести оправдательный приговор в отношении осужденного Зиганшина Р.Н.

В судебном заседании Зиганшин Р.Н. и его защитник Салимов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Осужденный Зиганшин Р.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заместитель прокурора Нуримановского района РБ Алексеев К.О. апелляционное представление поддержал, апелляционную жалобу защитника Зиганшина Р.Н. – Салимова И.В. и отзыв Зиганшина Р.Н. просил оставить без удовлетворения.

Потерпевший Файзуллин Р.Г. просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив содержание апелляционного представления и апелляционной жалобы, отзыва Зиганшина Р.Н. на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания судебного решения, обвинительный приговор в отношении Зиганшина Р.Р. судом первой инстанции вынесен в соответствии с требованиями статей 14 и 302 УПК РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ.

С заявлениями защиты в апелляционной жалобе, об отсутствии надлежащей оценки имеющейся в деле совокупности доказательств, согласиться нельзя.

Сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Зиганшина Р.Н. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ отвечает требованиям закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Зиганшин Р.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ осужден обоснованно, его действия судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, свидетельствуют о наличии конфликта с участием Файзуллина Р.Г. и Зиганшина Р.Н., в ходе которого последним в отношении потерпевшего совершены насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, а также высказывание угрозы убийством Файзуллину Р.Г.

Наличие конфликта подтвердили сам Зиганшин Р.Н. и потерпевший Файзуллин Р.Г., а также свидетели: Гильманов, Евграфов, Насыров, Насырова и Шушуков.

Показания потерпевшего Файзуллина Р.Г. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 3976 от 19.07.2019 г. и заключением судебно-медицинской экспертизы № 5035 от 10.09.2019.

Свидетель Насырова Г.Т. в суде показала «…Через какое то время увидела то ли палку, то ли нож в руке у Зиганшина, который перед лицом дяди Рината махал, дядя Ринат изворачивался, чтобы не получить увечье. Может это был нож, Зиганшин выбросил его в сторону своего участка. На кровь не обратила внимание…».

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Файзуллина Р.Г., а также показаниям свидетеля Насыровой Г.Т. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего Файзуллина Р.Г. и свидетеля Насыровой Г.Т., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Зиганшина Р.Н. по делу не установлено.

Ссылки жалобы на то, что свидетель Насырова Г.Т. не могла видеть конфликт между Зиганшиным Р.Н. и Файзуллиным Р.Г. являются предположениями и опровергаются этими свидетелем и потерпевшим, показания которых согласуются между собой.

К показаниям свидетеля Демичева Е.Н. и материалам геодезии, приобщенным к уголовному делу, суд относится критически. Так, Демичев Е.Н. указал, что является геодезистом. При исследовании на территорию Насыровой Г.Т. не заходил. Он отобразил траекторию взгляда. Указал, что преградой является растительность, которую пересекает взгляд. Если на том месте человека повалили на землю, то обзору на территории Насыровой Г.Т. будет препятствовать рельеф.

Выводы Демичева Е.Н. являются предположительными и сформулированы в отсутствие соответствующей методики исследования, поэтому заключение геодезиста является недостоверным.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, оснований для исключения показаний и заключения Демичева Е.Н. из числа доказательств как недопустимого у суда не имеется, поскольку показания Демичева Е.Н. и представленные им материалы геодезии не были положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору, однако такое решение должно быть обусловлено необходимостью устранения препятствий его рассмотрения судом, допущенных в досудебном производстве по делу, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании. Однако по настоящему делу таких неустранимых препятствий, исключающих возможность принятия решения по делу, не установлено, поэтому суд первой инстанции вынес законные и обоснованные постановления от 19.05.2021 г. и от 12.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указанные в жалобе защиты нарушения нельзя признать существенными, они устранимы в судебном заседании. Необоснованное возвращение дела прокурору влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

Доводы защиты о нарушении сроков предварительного расследования, являлись предметом исследования и данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в постановлениях суда от 19.05.2021 г. и от 12.01.2022.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств о назначении экспертизы, и истребовании доказательств несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены, не согласиться с указанным решением у суда нет оснований.

Доводы защиты, что до настоящего времени не рассмотрена апелляционная жалоба от 20.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не нашли подтверждения. Как следует из материалов дела, жалоба адвоката Салимова И.В. на постановление мирового судьи от 20.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, была возвращена постановлением суда от 13.01.2022 с указанием на то, что она не подлежит самостоятельному обжалованию.

По смыслу ч. 5 ст. 355 УПК РФ до вынесения итогового решения по делу подлежат самостоятельному апелляционному и кассационному обжалованию решения, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела (постановления мирового судьи об отказе принятия заявления к производству, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар, о приостановлении уголовного дела, о возвращении дела прокурору и другие).

Законность и обоснованность иных промежуточных решений могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу и самостоятельному обжалованию в кассационном и апелляционном порядке не подлежат.

Таким образом, доводы стороны защиты об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что принцип равноправия и состязательности сторон соблюден, ходатайства обеих сторон, в том числе ходатайства о назначении экспертиз, истребовании документов, вызове свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями закона, по результатам разрешения данных ходатайств судом первой инстанции приняты законные и мотивированные решения, в целом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденного Зиганшина Р.Н. о нарушении государственным обвинителем судебного порядка, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, судом не принимаются. Как следует из материалов уголовного дела видео и фотосъемка процесса не разрешалась. В ходе указанного судебного процесса, предупреждения в адрес государственного обвинителя в связи с нарушением им порядка в судебном заседании не делались. Как пояснил в суде апелляционной инстанции потерпевший Файзуллин Р.Г., фото и видео съемка была сделана Зиганшиным Р.Н. во время перерыва судебного заседания.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины и квалификации действий Зиганшина Р.Н. и в части назначения ему наказания подробно мотивированы.

При расследовании дела и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания осужденного, свидетелей, заключения экспертизы, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется. Выводы суда о совершении Зиганшиным Р.Н. указанных в приговоре преступлений основаны на сопоставлении совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований утверждать, что по делу имеются сомнения в виновности Зиганшина Р.Н., судом не устранены противоречия между доказательствами, дело расследовано и рассмотрено односторонне, не имеется.

Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам апелляционной жалобы защиты суд оснований не находит.

Между тем, суд считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неверном указании в резолютивной части приговора о применении ст. 83 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В мотивировочной части приговора судом первой инстанции верно указано, что наказуемые деяния, являющиеся преступлениями небольшой тяжести, произошли 22 июня 2019 года. Следовательно, на момент принятия судом решения, истекло два года с момента их совершения и Зиганшин Р.Н. подлежал освобождению от назначенных наказаний по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 21.01.2022 года в отношении Зиганшина Р.Н. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 21.01.2022, указание о применении п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора об освобождении Зиганшина Р.Н. от назначенных наказаний по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Зиганшина Р.Н. – Салимова И.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка по Нуримановскому району РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Гареева