Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2022 от 18.02.2022

12-50/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2022 года                 г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

с участием защитника Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу акционерного общества «Управление технологического транспорта» на постановление начальника территориального отдела главного государственного санитарного врача по городу Нягани и Октябрьскому району Ш. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении акционерного общества «Управление технологического транспорта»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отделаУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе, главного государственного врача по городу Нягани и Октябрьскому району № от дата акционерное общество «Управление технологического транспорта»(далее –АО «УТТ») привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.42Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. управляющего директора С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием оснований для привлечения АО «УТТ» к административной ответственности. Указывает на то, что АО «УТТ» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.42 КоАП РФ, так как не использует скважину для целей водопользования. Результаты проверки контролирующего органа опровергаются договором аренды №ААГФ 20/62Д от дата, заключенным между АО «УТТ» и ОО «ААГ-Фонд». АО «УТТ» арендует здания и сооружения, необходимые для осуществления уставных видов деятельности. Для целей обеспечения водоснабжения арендуемых объектов между АО «УТТ» и Муниципальным казенным предприятием МО г.Нягань «Няганскаяресурсоснабжающая компания» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №-В от дата.

В соответствии с условиями заключенного договора, водоснабжение арендуемых объектов, включая здание котельной, производится силами Няганскойресурсоснабжающей компанией. Производственная необходимость в использовании дополнительных источников водоснабжения отсутствует.Кроме того, в перечень, арендуемого АО «УТТ» имущества скважина не входит, а также не принадлежит ООО «ААГ-Фонд», собственник неизвестен, скважина не рабочая, что подтверждается актом о закрытии (консервации) скважины № (по восстановленному паспорту) от дата, составленному ООО «ГеоРесурс».

В связи с изложенным считают, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.42 КоАП РФ в действиях АО «УТТ» не имеется. Контролирующим органом в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела, не приняты доводы АО «Управление технологического транспорта» о том, что скважина в собственности АО «УТТ» не находится и не используется.

    В судебное заседание законный представитель АО «УТТ», будучи извещенным, не явился, обеспечилявку защитника.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Нягани и Октябрьском районе в судебное заседание не явился, заявлением в адрес суда просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.Направил отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы.

Принимая во внимание, что явка законного представителя АО «УТТ»и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Нягани и Октябрьском районе не признана судьей обязательной, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу АО «УТТ»при данной явке.

Защитник АО «УТТ» Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи8.42Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусматривает ответственность за использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Как следует из материалов дела, в период с дата по дата в ходе проведения плановойвыездной и документарной проверки АО «УТТ»по адресу: <адрес>, выявлено, что на территории предприятия расположен водозабор, состоящий из 1 скважины. В ходе проверки установлено, что вода со скважины поступает в накопительный резервуар, далее – через насосный блок, систему фильтрации, и используется для технических нужд. Вместе с тем установлено, что данная вода используется для хозяйственно-бытовых целей: подвод воды в санузел и умывальник котельной. Паспорт водозаборной скважины и лицензия на пользование недрами не представлены.Павильон скважины выполнен из металлического профлиста, территория водозабора не ограждена, дорожка с твердым покрытием, ведущая от бытового помещения, к скважине не доведена, не оборудованы подъездные пути до территории скважины.

Таким образом, установлено нарушение АО «УТТ»требований санитарно-эпидемиологического законодательства, предъявляемого к использованию территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что является

нарушением п. 1.4, 1.6, п. 1.13, 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п.105 СанПИН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст. 18 Федерального закона РФ от 30.03.1999№352-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечению юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее также Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 названного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона № 52-ФЗ для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения установлены СанПиН 2.1.4.1110-02.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно п. 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода.

Согласно пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В силу пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02«Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Вместе с этим, выездной проверкой, проведенной на основании распоряжения о проведении выездной проверки от дата №, выявлены нарушения содержания и эксплуатации 1 пояса зоны санитарной охраны питьевых скважин.

Исследовав собранные по делу доказательства, начальником территориального отдела, главным государственным врачом по городу Нягани и Октябрьскому району вынесено обжалуемое постановление, юридическое лицо АО «УТТ» привлечено к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Установленные должностным лицом фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата, распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от дата №, актом проверки от дата №, экспертным заключением № НЯ.25.У.0095дата от дата ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО – Югре в г. Нягани и Октябрьском районе», актом инспекции филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО – Югре в г. Нягани и Октябрьском районе» от дата и иными материалами дела, которым должностным лицом административного органа дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении согласно требованиям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований законодательства, предъявляемого к использованию территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что АО «УТТ» не использует скважину для целей водопользования, скважина обществу не принадлежит, об отсутствии состава инкриминируемого противоправного деяния не свидетельствует, поскольку при осуществлении своей деятельности юридическим лицом эксплуатируется указанный объект.

Согласно акту инспекции от 01.04.2021 объектов хозяйственной и иной деятельности, работ, услуг, технологических процессов, рабочих мест на момент проверки установлено, что вода используется АО «УТТ» в технических целях, при этом, лицензия на пользование недрами, проект зон санитарной охраны и санитарно-эпидемиологическое заключение на него у АО «УТТ» отсутствуют.

Согласно п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02. «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

В рассматриваемом случае АО «УТТ», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.42 указанного Кодекса.

С учетом изложенного,АО «УТТ» обоснованно признано субъектом выявленного административного правонарушения, правовые основания для освобождения его от административной ответственности не усматриваются.

Признавая доводы жалобы в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом всех обстоятельств дела и требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, обоснованно назначено ниже низшего предела и является справедливым.

Оснований для замены назначенного наказания предупреждением судья не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника территориального отдела главного санитарного врача по г. Нягани и Октябрьскому району № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении акционерного общества «Управление технологического транспорта» оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Управление технологического транспорта» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Няганский городской суд.

Судья                                                                                      Е.А. Миронова