Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3838/2019 ~ М-3081/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-3838/2019

УИД 21RS0025-01-2019-003846-48                    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием представителя истца ООО «Эдо» Улисовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдо» к Солиной Р.И., Солину Ф.Ф., Лариной А.В. , Софронову Г.Н. об обязании произвести демонтаж металлических дверей с запорными устройствами, дверных проемов и привести межквартирное пространство в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Эдо» (далее ООО «Эдо») обратилось в суд с иском к Солиной Р.Е., Солину Ф.Ф., Лариной А.В., Софронову Г.Н. об обязании произвести демонтаж металлических дверей с запорными устройствами, дверных проемов и привести межквартирное пространство в первоначальное состояние, указав, что ООО «Эдо» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № корп. № по <адрес> (протокол очередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ). Государственной жилищной инспекцией г. Чебоксары проведена внеплановая проверка по <адрес> согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдо» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению демонтажа металлических дверей в межквартирных коридорах перед входами в квартиры дома № корп. № по <адрес>. В целях соблюдения прав собственников и обеспечения безопасности условий проживания, а также исполнения предписания Государственной жилищной инспекцией г. Чебоксары ими проведено обследование общедомового имущества собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме и установлен факт установки металлических дверей с запорными устройствами и дверных проемов, ограждающих коридор подъезда около квартир № и № (одна дверь) и около квартир №, № и № (вторая дверь), расположенных на лестничной площадке № этажа жилого дома № корп. № по <адрес>, являющейся местом общего пользования и общим имуществом многоквартирного дома. Двери установлены ответчиками самовольно, без согласия всех собственников. Кроме того, техническим планом многоквартирного жилого дома наличие тамбурных перегородок не предусмотрено.

В адрес собственников квартиры № - Солина Ф.Ф. и Солиной Р.Е., квартиры № - Лариной А.В. и квартир № №, № - Софронова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о необходимости демонтажа металлических дверей, дверных проемов в межквартирном коридоре перед входами в квартиры № и №, №, № и № и приведения их в первоначальное состояние, однако, собственники указанных помещений не приняли никаких действий по демонтажу конструкций.

Истец ООО «Эдо» просит обязать собственников квартир № - Солина Ф.Ф., Солину Р.Е. и № – Ларину А.В. произвести демонтаж металлической двери с запорным устройством, дверного проема, ограждающих общий коридор подъезда от принадлежащих им квартир, расположенных на лестничной площадке № этажа жилого дома № корп. № по <адрес>, являющийся местом общего пользования и общим имуществом многоквартирного дома и привести межквартирное пространство в первоначальное состояние; собственника квартир №,№ и № Софронова Г.Н. произвести демонтаж металлической двери с запорным устройством, дверного проема, ограждающих общий коридор подъезда от принадлежащих ему квартир, расположенных на лестничной площадке № этажа жилого дома № корп. № по <адрес>, являющийся местом общего пользования и общим имуществом многоквартирного дома и привести межквартирное пространство в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит обязать только ответчика - собственника квартир №, № и № Софронова Г.Н. произвести демонтаж металлической двери с запорным устройством, дверного проема, ограждающей общий коридор подъезда от принадлежащих ему квартир, расположенных на лестничной площадке жилого дома № корп. № по ул. <адрес>, являющейся местом общего пользования и общим имуществом многоквартирного дома и привести межквартирное пространство в первоначальное состояние; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В части требований, предъявленных к ответчикам Солиной Р.Е., Солину Ф.Ф., Лариной А.В. истец от предъявленных требований отказался.

Представитель истца ООО «Эдо» Улисова О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования, предъявленные к Софронову Г.Н. поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Софронов Г.Н. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, судебное извещение было направлено по адресу места регистрации в соответствии с адресной справкой, почтовое уведомление о получении извещения в материалах дела имеется.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания с согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснение представителя истца ООО «Эдо» Улисовой О.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке установленным судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.Часть 2 ст. 40 ЖК РФ предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Эдо» является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу<адрес>

Ответчик Софронов Г.Н. является собственником квартир №, № и №, расположенных по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> № от <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №, №, №, №).

Из предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Эдо» следует, что на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> установлено, что на лестничной площадке № этажа жилого дома № корп. № по <адрес> установлена металлическая дверь с запорным устройством и дверной проем, ограждающие коридор подъезда около квартир №, № и №, являющийся местом общего пользования и общим имуществом многоквартирного дома.

На основании предписания ООО «Эдо» обязано обеспечить демонтаж металлической двери в межквартирном коридоре перед входом в квартиры дома № корп. № в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанная металлическая дверь с запорным устройством и дверной проем, ограждающие коридор подъезда, возведены собственником квартир №, № и № Софроновым Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника квартир № № и № дома № корп. № по <адрес> Софронова Г.Н. было направлено уведомление о необходимости демонтажа установленной металлической двери в межквартирном коридоре перед входами в квартиры №, № и № и приведении в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки технического состояния мест общего пользования в жилом доме № корпус № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование этажных площадок и было выявлено самовольное установленные металлической двери на № этаже перед квартирами №, № и № по <адрес> и вынесено заключение о необходимости демонтировать дверь и привести площадку на № этаже в первоначальное проектное состояние.

Согласно акту проверки технического состояния мест общего пользования в жилом доме № корпус № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 и ДОЛЖНОСТЬ Улисовой О.С. в результате проведенной проверки исполнении уведомления ООО «Эдо», направленного в адрес собственника квартир №, № и № Софронова Г.Н., расположенных в доме № корп. № по <адрес> о необходимости проведения демонтажа металлической двери и дверного проема, а также приведении межквартирного пространства в первоначальное состояние, установлено, что металлическая дверь и дверной проем не демонтированы.

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчиком Софроновым Г.Н. вышеуказанное предписание не исполнено, металлическая дверь и дверной проем, не демонтированы.

Из смысла вышеуказанных положений жилищного законодательства следует, что межквартирные лестничные площадки в многоквартирных домах являются общим имуществом принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, владение и пользование которым осуществляется по соглашению всех ее участников, а уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений.

Ответчиком Софроновым Г.Н. доказательств того, что перепланировка общего имущества многоквартирного дома путем возведения металлической двери с запорным устройством и дверного проема, были произведены на основании согласия всех собственников вышеуказанного жилого многоквартирного дома, не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ответчик Софронов Г.Н. установив металлическую дверь с запорным устройством и дверной проем перед входом в квартиры №, № и № на лестничной площадке № этажа жилого дома № корп. № по <адрес>, самовольно произвел перепланировку общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений в данном доме, что является основанием для обязания ответчика Софронова Г.Н. снести (демонтировать) возведенную металлическую дверь с запорным устройством и дверной проем, ограждающие общий коридор подъезда около квартир №, № и № в доме № корп. № по <адрес>, являющейся местом общего пользования и общим имуществом многоквартирного дома и приведении межквартирного пространства в первоначальное положение, предусмотренное проектной документацией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Производство по делу в части предъявленных исковых требований к Солиной Р.Е., Солину Ф.Ф., Лариной А.В. прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Софронова Г.Н. , собственника жилых помещений №, № и № произвести демонтаж металлической двери с запорным устройством, дверного проема, ограждающих общий коридор подъезда от принадлежащих ему квартир, расположенных на лестничной площадке жилого дома № корп. № по <адрес>, являющейся местом общего пользования и общим имуществом многоквартирного дома и привести межквартирное пространство в первоначальное положение.

Взыскать с Софронова Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдо» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                       Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ