Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2023 ~ М-1779/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-2319/2023

УИД 34RS0004-01-2023-002537-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца Стопник С.М. по доверенности Шурыгиной Ю.С., представителя ответчика ООО «Новый дом» по доверенности Самушия Е.О.,

24 июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стопник ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Стопник С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Новый дом» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что Стопник С.М. является собственником 1/3 доли квартиры <адрес> Танеева г. Волгограда.

Также собственниками указанного жилого помещения по 1/3 доли каждый являются Стопник А.К., и Стопник М.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ года.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома № <адрес> г. Волгограда является ООО «Новый дом».

С 2022 г. в результате течи кровли квартира № <адрес> Танеева г. Волгограда подвергается периодическим затоплениям.

В мае 2022 г. истец обратилась в ООО «Новый дом» с заявлением, в котором просила произвести ремонт кровли в границах принадлежащей ей квартиры.

23 мая 2022 г. ООО «Новый дом» составлен акт обследования принадлежащей Стопник С.М. квартиры, в котором отражено, что в результате затопления повреждены оклеенные обоями стены, имеется влажное затечное пятно.

Зимой 2022 года и весной 2023 года квартира № <адрес> Танеева г. Волгограда снова подвергалась затоплениям в результате течи кровли.

06 июня 2023 г. ООО «Новый дом» составлен акт обследования принадлежащей спорной квартиры, в котором отражено, что в результате затопления повреждены потолок, стены двух комнат, кухни, туалета, ваной комнаты.

Для оценки ущерба Стопник С.М. обратилась к оценщику ИП Клименко М.Ф., которым по результатам проведенного осмотра составлено заключение №№, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры <адрес> г. Волгограда составляет 131 969 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Стопник С.М. просила взыскать с ООО «Новый дом» ущерб в сумме 131 969 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 74 943, 57 рублей, штраф, судебные расходы, а также возложить на ООО «Новый дом» обязанность произвести ремонт кровли жилого дома в пределах принадлежащей истцу квартиры.

В судебное заседание истец Стопник С.М. не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Шурыгину Ю.С., поддержавшую заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» по доверенности Самушия Е.О. в судебном заседании требования не признала, не отрицала, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате течи кровли. С заявленной суммой ущерба не согласна, полагает ее завышенной, однако пояснила, что не желает заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо Стопник А.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также выразила согласие на взыскание суммы ущерба причиненного затоплением жилого помещения в пользу истца Стопник С.М.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено, что собственниками квартиры № <адрес>. Волгограда являются истец Стопник С.М., Стопник А.К. и Стопник М.А., умерший 07 февраля 2023 года, по 1/3 доли каждый.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома № <адрес> г. Волгограда является ООО «Новый дом».

С 2022 г. в результате течи кровли квартира № <адрес> Танеева г. Волгограда подвергается периодическим затоплениям.

23 мая 2022 г. ООО «Новый дом» составлен акт обследования принадлежащей Стопник С.М. квартиры, в котором отражено, что в результате затопления имеется повреждения на стене комнаты в виде влажного затечного пятна. Причиной затопления указано нарушение герметизации кровельного покрытия в границах квартиры.

30 декабря 2022 г. истец обратилась в ООО «Новый дом» с заявлением (повторным), в котором просила произвести ремонт кровли в границах принадлежащей ей квартиры.

06 июня 2023 г. ООО «Новый дом» составлен акт обследования принадлежащей Стопник С.М. квартиры, в котором отражено, что в результате нарушения герметизации кровельного покрытия произошло затопление, и имеются повреждения в комнате (спальне) на потолке и стенах в виде влажных затечных пятен, в комнате (зал) на потолке в виде сухих пятен, на стенах отслоение обоев, в кухне и туалете на потолке и стенах в виде сухих пятен, в ванной на потолке в виде темных сухих пятен.

16 июня 2023 г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Новый дом» с просьбой проведения ремонта кровли и возмещения ущерба, в связи с причиненным ущербом в добровольном порядке.

Данная претензия была получена ответчиком 20 июня 2023г., и оставлена без удовлетворения.

Для оценки ущерба Стопник С.М. обратилась к оценщику ИП Клименко М.Ф., которым по результатам проведенного осмотра составлено заключение №№, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры № <адрес> Танеева г. Волгограда составляет 131 969 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста, а также данных, ставящих под сомнение заключение специалиста, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед специалистом вопросы и сделаны выводы. Специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта помещения технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта. В связи с чем заключение специалиста Клименко М.Ф. суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные оценщиком выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На предложение суда представить дополнительные доказательства, в том числе заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика ответила отказом, тогда как исходя из требований ст. 56 ГПК РФ именно на лице, причинившем вред, лежит обязанность представить доказательства, опровергающие заявленную истцом сумму ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате неоднократных затоплений, Стопик С.М. причинен ущерб на сумму 131 969 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании в её пользу с ООО «Новый дом» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения являются обоснованными.

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Новый дом», получив 30 декабря 2022 г. обращение истца, а затем 20 июня 2023 года притензию истца о наличии течи кровли над принадлежащей ей квартирой, в течение суток приняло меры к устранению течи, в материалы дела не представлено.

Тем самым материалами дела подтверждается, что ООО «Новый дом» свои обязанности по содержанию кровли в пределах границы квартиры истца выполняло не надлежащим образом и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что причиной затопления квартиры № <адрес> Танеева г. Волгограда явилось ненадлежащее исполнение ООО «Новый дом» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 131 969 рублей.

С учетом установленного факта наличия течи кровельного покрытия, на ООО «Новый дом» подлежит возложению обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу провести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № <адрес> Танеева г. Волгограда.

Так же Стопник С.М. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7 918 рублей 14 копеек.

Согласно абзацу 8 статьи 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приминая во внимание доводы ответчика в данной части, суд считает, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит, таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая последствия допущенных нарушений, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Новый дом» в пользу Стопник С.М. подлежит взысканию моральный вред в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание требования вышеприведенной нормы, с ООО «Новый дом» в пользу Стопник С.М. подлежит взысканию штраф в сумме 66 984 рубля 50 копеек (131 969 рублей + 2 000 рублей ? 50%).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и для определения цены иска Стопник С.М. понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Указанные выше расходы, а также почтовые расходы в сумме 256 рублей, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Стопник С.М.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый дом» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 839 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Стопник ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Новый дом» произвести ремонт кровли над квартирой №<адрес> Танеева в Красноармейском районе г.Волгограда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 3444273527, КПП 3444010011) в пользу Стопник ФИО13 (<данные изъяты>) сумму ущерб причиненного затоплением жилого помещения в размере 131 969 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 66 984 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей.

В остальной части исковых требований Стопник ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 3444273527, КПП 3444010011) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 839 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 г.

Председательствующий                           О.Я. Рассказова