Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2024 (2-2763/2023;) ~ М-3001/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-473/2024

УИД 91RS0009-01-2023-004326-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания    Алиевой Н.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Самедову Эльвину Гурбану оглы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Жигиль Кирилл Викторович о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца АО «Страховая компания «Двадцать первый век» Гумаженко А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику Самедову Э.Г.о., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Жигиль К.В., о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование, заявленных исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Самедов Э.Г.о. (ответчик), управляя автомобилем Ауди, грз. №, не уступил дорогу транспортному средству Джили, грз. №, под управлением Шешунова С.В., допустив с ним столкновение.

В результате, произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП), транспортное средство Джили, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Вина водителя Самедова Э.Г.о. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела.

В нарушение Закона об ОСАГО, ответственность ответчика при использовании транспортного средства Ауди, государственный регистрационный номер № не застрахована.

Транспортное средство Джили, грз. №, принадлежащее на праве собственности ООО «Компас» на момент ДТП было застраховано АО СК «Двадцать первый век» согласно договору страхования (Полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск, «Хищение», «Ущерб», срок страхования - 1 год,                         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по указанному риску - 4 949 990 рублей.

Руководствуясь, условиями заключённого договора страхования, на основании заявления потерпевшего, АО «СК «Двадцать первый век» выдало направление на ремонт повреждённого транспортного средства Джили, государственный регистрационный номер №, на СТО «Меридиан» (ИП Жигар О.А.).

Согласно Заказ - наряду №, счёту №, счёту №, ИП Жигаром О.А., организован восстановительный ремонт автомобиля Джили, государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта составила 483 101 рублей.

АО «СК «Двадцать первый век» по результатам восстановительного ремонта, руководствуясь условиями договора страхования осуществлена выплата в счёт проведённого восстановительного ремонта в размере 483 101руб.

В связи с этим, обязательство по осуществлению страхового возмещения в форме натурального ремонта исполнено истцом.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, причинённого транспортному средству ущерба, к АО «СК «Двадцать первый век» перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за причинённый ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не застраховавшему свою гражданскую ответственность.

По состоянию, на дату подачи настоящего искового заявления, сумма ущерба в порядке в суброгации в размере 483 101 руб. ответчиком истцу не возмещена.

представитель истца АО «СК «Двадцать первый век» просит суд взыскать с Самедова Эльвина Гурбана Оглы в пользу АО «Страховая компания «Двадцать первый век»: выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 483101руб., понесённые судебные расходы - по оплате государственной пошлины размере 8 032 руб.

Представитель истца АО «СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён судом надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чём в материалах гражданского дела имеются соответствующие документы. В исковом заявлении представитель истца в соответствии с ч.1,5 ст.167 ГПК РФ, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

    Ответчик Самедов Э.Г.о, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Жигиль К.В. в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены судом надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое, возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Суд неоднократно направлял ответчику по месту его регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако, судебные извещения вернулись суду без вручения их адресату в связи неполучением. При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, гражданское дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер, по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст.ст.117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Суд, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ, письменные материалы гражданского дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем, собранным по делу доказательствам и пришёл об удовлетворении исковых требований АО «СК «Двадцать первый век» по следующим правовым основаниям.

    Судья рассматривает настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если, договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если, для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также, возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Самедов Э.Г.о. (ответчик), управляя автомобилем Ауди, государственный регистрационный номер А 974 ХО 82, не уступил дорогу транспортному средству Джили, государственный регистрационный номер М 248 СХ 82, под управлением Шешунова С.В., допустив с ним столкновение.

В результате, произошедшего ДТП, транспортное средство Джили, государственный регистрационный номер М 248 СХ 82 получило механические повреждения.

Вина водителя Самедова Э.Г.о. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела ( л. д. 22-23).

В нарушение Закона об ОСАГО, ответственность ответчика при использовании транспортного средства Ауди, государственный регистрационный номер № не застрахована.

Транспортное средство Ауди, государственный регистрационный номер                 №, принадлежит на праве собственности Жигиль Кириллу Викторовичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>

Транспортное средство Джили, государственный регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности ООО «Компас» на момент ДТП было застраховано АО СК «Двадцать первый век» согласно Договору страхования (Полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск, «Хищение», «Ущерб», срок страхования - 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по указанному риску - 4 949 990 руб. (л. д. 28-29).

Руководствуясь, условиями заключённого договора страхования, на основании заявления потерпевшего (л. д. 10-11), АО «СК «Двадцать первый век» выдало направление на ремонт повреждённого транспортного средства Джили, государственный регистрационный номер №, на СТО «Меридиан» (ИП Жигар О.А.) (л. д. 12).

Согласно Актам № (л.д.14-15), Заказ - наряду № (л.д. 16-19), Счёту № (л.д.20), Счёту № (л. д. 21), ИП Жигаром О.А., был организован восстановительный ремонт автомобиля Джили, государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта составила                               483 101 рублей.

АО «СК «Двадцать первый век» по результатам восстановительного ремонта, руководствуясь, условиями договора страхования осуществлена выплата в счёт проведённого восстановительного ремонта в размере 483 101 руб.                          (л.д. 30-31).

В связи с этим, обязательство по осуществлению страхового возмещения в форме натурального ремонта исполнено истцом.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, причинённого транспортному средству ущерба, к АО «СК «Двадцать первый век» перешло право требования к ответчику как лицу, виновному в причинённом ущербе в результате ДТП от 08.07.2023г. и не застраховавшему свою гражданскую ответственность.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, сумма ущерба в порядке в суброгации в размере 483 101руб., ответчиком истцу не возмещена.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ). Поскольку, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании платёжных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере 483101руб. (л. д. 30-31).

Таким образом, сумма, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца составляет 483101 рублей.

Досудебная претензия о возмещении ущерба истцом АО «СК «Двадцать первый век» ответчику не направлялась.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Двадцать первый век» при подаче искового заявления понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 032 руб. (л. д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца АО «СК «Двадцать первый век» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 032 рублей.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Самедову Эльвину Гурбану оглы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Жигиль Кирилл Викторович о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Самедова Эльвина Гурбан оглы, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца                          <адрес>, Республики Крым, Украины, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» ущерб в порядке суброгации в размере 483101руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 032руб. Всего 491 133 (Четыреста девяносто одна тысяча сто тридцать три) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                подпись                Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2024 года