Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2016 (2-2647/2015;) ~ М-2750/2015 от 21.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Чистякова С.В., действующего на основании доверенности от 20.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорича А.В. к Волкову С.Ф. и страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Скорич А.В. обратился в суд с иском к Волкову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Исковые требования были мотивированы тем, что 03.07.2015 г. у дома 56 по ул. Колотилова в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца М. государственный регистрационный знак № под управлением А.Д.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Волкова С.Ф. Факт ДТП, а также повреждение автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2015 г. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - ОСАГО) в ОАО «СОГАЗ». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Вираж-сервис» № 586/15 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г., 760530,90 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составит 94935,33 руб. Тем же экспертом было подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 011 674 руб., величина УТС - 94935,33 руб. Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.09.2015 г. ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. На основании ст.ст. 15, 1064,1072 ГК РФ Волков С.Ф. как виновник ДТП должен возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 706 609,33 руб. На основании изложенного Скорич А.В. просил взыскать с Волкова С.Ф. материальный ущерб в размере 706609,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10266,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцу стало известно, что гражданская ответственность Волкова С.Ф. была дополнительно застрахована в САО «ВСК», по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК» (л.д. 67).

Истец, ответчик Волков С.Ф. и представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, несмотря на то, что извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель истца, пользуясь правом, предоставленным его доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования своего доверителя уменьшил и просил взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в размере 584556,33 руб. на основании экспертного заключения ООО «Вираж-сервис», настаивая на его обоснованности. Кроме того, пунктом 8.3.4.1 Правил страхования САО «ВСК» предусмотрено, что расходы по восстановлению поврежденного имущества оплачиваются по средним ценам соответствующего региона, поэтому размер ущерба должен определяться на основании средних цен на детали и работы, действующих в Ивановской области Судебные расходы представитель истца просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания ранее представленных в суд письменных возражений представителя ответчика САО «ВСК» следует, что указанный ответчик исковые требования Скорича А.В не признает, поскольку истец, являясь выгодоприобретателем по страховому случаю, не обращался к страховщику для урегулирования отношений в досудебном порядке, не совершил необходимых при наступлении страхового случая действий. Поэтому невыплата страхового возмещения связана с просрочкой кредитора. Ввиду обращения истца в суд в отсутствие нарушенного страховщиком права, в удовлетворении иска должно быть отказано (л.д. 78-80).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к выводу, что исковые требования Скорича А.В. подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль М. года выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, имеющейся в материалах дела (л.д. 47). В результате ДТП, произошедшего 03.07.2015 г. на ул. Колотилова у д. 56 в г. Иванове, участниками которого являлись А.Д.А. управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и водитель Волков С.Ф., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобилю истца были причинены механические повреждения левой стороны и передней части, что подтверждается справкой о ДТП от 03.07.2015 г. (л.д. 9). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2015 г., Волков С.Ф. нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, за что был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 11). В действиях водителя А.Д.А. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2015 г. нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д. 10). Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Волкова С.Ф. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Волкова С.Ф. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителей, управляющих автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована его собственником Т.А.В. в САО «ВСК» как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования ответственности от 19.11.2014 г., что подтверждается копией полиса № (л.д. 68) и ответчиком не оспаривалось. Согласно указанию в полисе страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» была установлена в размере 1 000 000 руб., срок действия договора добровольного страхования - с 20.11.2014 г. по 19.11.2015 г.

Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор добровольного страхования между Т.А.В. и ответчиком САО «ВСК» заключен на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» № 125.4 от 24.12.2013 г. (л.д. 175-181), о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. То есть договор между Т.А.В. и САО «ВСК» считается заключенным в пользу истца, являющегося в данном случае выгодоприобретателем по нему.

В соответствии с экспертным заключением № 568/15-1 от 18.07.2015 г., составленным ООО «Вираж-сервис» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 889621 руб., величина УТС - 94935,33 руб. (л.д. 16-56).

ОАО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 12), после чего истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику Волкову С.Ф. К страховщику САО «ВСК» истец с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не обращался, указанный ответчик был привлечен к участию в деле судом.

Поскольку представителем ответчика САО «ВСК» относимость повреждений, имеющихся на автомобиле истца, к ДТП от 03.07.2015 г., а также стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» (л.д. 86-88).

Согласно заключению эксперта № ОАД-003/16 от 24.02.2016 г. (л.д. 113-155) все повреждения автомобиля М. государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ООО «Вираж-сервис» № 568/15, могли образоваться в случае столкновения указанного автомобиля с забором в точке 1, определенной экспертом путем перенесения размеров из схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, на схему перекрестка в масштабе. В случае, если столкновение было в точке 2 (согласно схемы ГИБДД), то все повреждения передней части автомобиля не могли образоваться, так как характер повреждений указывает, что следообразующий объект имел относительно неширокую зону контактирования. (ограниченную центральной частью капота), что не подходит под описание осмотренного экспертом бетонного забора, находящегося напротив дома № 56. Экспертом сделан вывод, что с левой стороны относительно трансформаторной подстанции имеется кирпичный забор с одним из выступающих столбов, который расположен угловой стороной (ребром) по ходу движения автомобиля М. В случае столкновения с указанной частью забора (столбом) весь перечень деформаций на капоте, на усилителе автомобиля и на сопряженных с ними элементах мог образоваться при данных обстоятельствах, так как носит единомоментный характер происхождения и аналогичный механизм образования. На фотографиях № 2 и № 5, имеющихся на стр. 22 и стр. 24 заключения эксперта, отчетливо видно, что с правой стороны относительно трансформаторной подстанции также имеется кирпичный забор, который в месте примыкания к зданию подстанции ограничен кирпичным столбом, тоже расположенным под углом к направлению движения автомобиля М. Поэтому суд приходит к выводу, что при любом варианте столкновения автомобиля истца с преградой в виде кирпичного (не бетонного) забора, передняя часть автомобиля могла контактировать со следообразующим объектом незначительной ширины (ребром кирпичного столба). В связи с чем все повреждения как на левой стороне автомобиля, так и на его передней части могли образоваться, по мнению суда, в результате ДТП от 03.07.2015 г.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. государственный регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с Единой методикой Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. была определена экспертом в размере 384 222 руб.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при назначении экспертизы судом стороны, в том числе представитель истца, имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля должна определяться по средним ценам на детали и работы, действующим в Ивановской области. Согласно п.п. б) п. 8.3.4.1 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор ДСАГО, размер вреда, причиненного имуществу третьего лица, в случае повреждения имущества потерпевшего устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа деталей, подлежащих замене. В свою очередь, расходы по восстановлению имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 3.3 Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Ивановская область относится к Центральному экономическому региону (Приложение № 4 к Единой методике). Следовательно, регионом, применительно к которому может определяться значение стоимости с целью расчета цен для восстановительного ремонта транспортного средства, является Центральный регион.

Исходя из анализа положений Единой методики, содержащиеся в ней цены на запчасти, работы и материалы, а также способ их определения в наибольшей степени соответствуют среднерыночным показателям товарных рынков соответствующего региона, поскольку при определении их стоимости исследовались не только цены розничных продавцов и сети Интернет, но и цены дилеров, цены вторичного рынка, цены производителей (на работы) и ремонтных организаций, а также учитывались доли, занимаемые на товарном рынке той или иной группой продавцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует руководствоваться стоимостью работ по восстановлению автомобиля, определенной судебным экспертом в соответствии с Единой методикой. Поскольку величина УТС, определенная специалистом ООО «Вираж-сервис», ответчиком не оспаривалась, иного расчета УТС суду представлено не было, суд считает возможным учесть данный убыток в размере, определенном независимым оценщиком, то есть в сумме 94935,33 руб. Поскольку ОАО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 79157,33 руб. (384222 + 94935,33 - 400 000). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК», поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда в подобных случаях.

Поскольку ответчик САО «ВСК» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истца) о выплате страхового возмещения даже после проведения судебной экспертизы, с результатами которой представитель страховщика ознакомился 21.03.2016 г., суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная правовая норма устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 39 578,67 руб. (79157,33 : 2). Поскольку представителем ответчика не было заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств страховщиком, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 30.09.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 541 от 05.10.2015 г. (л.д. 57,58).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 25 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела. Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные издержки на оплату услуг представителя и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 3 385,36 руб. и в сумме 2574,72 руб. соответственно, всего в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 5 960,08 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скорича А.В. к Волкову С.Ф. и страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Скорича А.В. страховое возмещение в размере 79 157 руб. 33 коп., штраф в размере 39 578 руб. 67 коп., судебные издержки в размере 5 960 руб. 08 коп., всего взыскать 124 696 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Волкову С.Ф., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 06 апреля 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.