Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 (11-58/2021;) от 08.12.2021

Дело № 11–1/2022 (2-1104/2021)

УИД 42MS0094-01-2021-001225-52

судья Селютина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                    14 января 2022 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «ЮГОРИЯ» Шульц ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Прокопьевска от <данные изъяты> года по иску Широбокова ФИО14 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Широбоков С.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ответчику АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в сумме 23 822 руб., неустойки в сумме 84 119,62 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной страховой выплаты, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., понесенных судебных расходов.

Свои уточненные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 Истцом было подано в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» заявление о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» было выдано направление на ремонт в <данные изъяты> ФИО2. При обращении к <данные изъяты> ФИО2 в проведении ремонта было отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело страховую выплату истцу в сумме 2 400 руб. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. В связи с чем истец обратился к <данные изъяты> ФИО7 с целью независимого определения размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства. За данную услугу он уплатил 13 000 руб. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства <данные изъяты>, составляет 51 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» было направлено заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы за услуги независимой оценки, а также произвести выплату неустойки. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» на заявление ответило отказом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Широбокова С.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 14 100 руб., а также неустойка в размере 312 руб. Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело доплату страхового возмещения в сумме 14 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40 322 руб. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 23 822 руб. (40 322 руб. – 2 400 руб. – 14 100 руб.).

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 23 822 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 241,86 руб. (40 322 руб. х 1% х 13 дн.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 877,76 руб. (37 922 руб. х 1% х 208 дн.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 348,18 руб. (23 822 руб. х 1% х 119 дн.), компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 руб., почтовые расходы по отправке документов страховщику 324,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. (л.д. 177-178).

Истец Широбоков С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя Шашкова А.В.

Представитель истца Шашков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - Шульц Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-189), в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать полностью за необоснованностью. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов (л.д. 68-71).

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Широбокова С.Е. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 23 822 руб., расходы за независимую оценку в сумме 13 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 241,86 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 877,76 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 109,96 руб., штраф в сумме 11 911 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 324,64 руб., а всего в сумме 183 287,22 руб.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 481,03 руб.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - Шульц Ю.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в общей сумме 112 229,58 руб., расходов за независимую оценку в сумме 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., принять по делу в указанной части новое решение, которым сумму неустойки, расходов за независимую оценку и расходов на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов (л.д. 184-185).

На апелляционную жалобу ответчика истцом Широбоковым С.Е. поданы возражения (л.д. 204-208).

В суд апелляционной инстанции не явились истец Широбоков С.Е., представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» Шульц Ю.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Широбокова С.Е. – Шашков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как указывалось выше, ответчик АО «ГСК «ЮГОРИЯ» оспаривает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ только в части взыскания неустойки, расходов за независимую оценку, расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить <данные изъяты> причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты> при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить <данные изъяты> причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого <данные изъяты>, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО <данные изъяты> вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков <данные изъяты>, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить <данные изъяты> с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с <данные изъяты>. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между <данные изъяты> и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления <данные изъяты> поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с <данные изъяты> новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения <данные изъяты> установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления <данные изъяты> поврежденного имущества или его остатков и согласованной с <данные изъяты> датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает <данные изъяты> направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты <данные изъяты> (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет <данные изъяты> (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти <данные изъяты>; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении <данные изъяты> выбрал такую форму страхового возмещения; г) если <данные изъяты> является <данные изъяты>, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях <данные изъяты> не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора <данные изъяты> возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и <данные изъяты> (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу <данные изъяты> определяется:

а) в случае полной гибели имущества <данные изъяты> - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества <данные изъяты> - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления <данные изъяты> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату <данные изъяты> или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать <данные изъяты> направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить <данные изъяты> мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи <данные изъяты> направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает <данные изъяты> неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому <данные изъяты>. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и <данные изъяты> и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает <данные изъяты> неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, <данные изъяты> обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между <данные изъяты>, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце <данные изъяты> с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце <данные изъяты> отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце <данные изъяты> направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование <данные изъяты>, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное <данные изъяты> требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся <данные изъяты> или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате <данные изъяты> - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая <данные изъяты> обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче <данные изъяты> направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте <данные изъяты> вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта <данные изъяты> вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу <данные изъяты> (судебная неустойка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Широбокову С.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, <данные изъяты> о регистрации (л.д. 57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, который управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался задним ходом на парковке <адрес> и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору <данные изъяты> № №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору <данные изъяты> № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 72-74), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «ЮГОРИЯ» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 2 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» признало случай страховым, выдало Широбокову С.Е. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 77-78).

При обращении к <данные изъяты> ФИО2 в проведении ремонта поврежденного транспортного средства истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 2 400 руб., что подтверждается платежным поручением               № (л.д. 80).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к <данные изъяты> ФИО7 с целью независимого определения размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства. За данную услугу истец уплатил 13 000 руб. (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 71 488,52 руб. без учета износа, 51 400 руб. - с учетом износа (л.д. 18-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением-претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и выплате ему страхового возмещения в размере 49 000 руб. (51 400 руб. – 2 400 руб.), понесенных расходов за независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д. 84). Заявление поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ГСК «ЮГОРИЯ» отказал истцу Широбокову С.Е. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ истец Широбоков С.Е. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указав, что не согласен с отказом АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» страховое возмещение, неустойку, возместить понесенные убытки, расходы по проведению независимой технической экспертизы.

В рамках поступившего обращения Широбокова С.Е. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 900 руб., с учетом износа – 16 500 руб.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения в соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д составляет 14 100 руб. (16 500 руб. – 2 400 руб.)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № требования Широбокова С.Е. удовлетворены частично, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» взыскано в пользу Широбокова С.Е. страховое возмещение в сумме 14 100 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 312 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению <данные изъяты>л.д. 150).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Широбокову С.Е., составляет 40 322 руб. с учетом износа, 56 309 руб. – без учета износа (л.д. 153-165).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца Широбокову С.Е. причинен материальный ущерб на сумму 40 322 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило истцу взысканные по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ недоплату страхового возмещения в сумме 14 100 руб., а также сумму неустойки в размере 312 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 127, 128, 130).

С учетом произведенной ответчиком АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплаты страхового возмещения в сумме 16 500 руб. (2 400 руб. + 14 100 руб.), суд первой инстанции взыскал с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 23 822 руб. (40 322 руб. -16 500 руб.).

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, находит его верным, основанным на исследованных материалах дела при правильном применении норм материального права.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений об их применении, ответчик АО «ГСК «ЮГОРИЯ» при обращении истца Широбокова С.Е. с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ осуществить страховое возмещение истцу в денежной форме в размере 40 322 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 5 241,86 руб. (40 322 руб. х 1% х 13 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 78 877,76 руб. (37 922 руб. х 1% х 208 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 28 109,96 руб. (23 822 руб. х 1% х 118 дн.).

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 112 229,58 руб. (5 241,86 руб. + 78 877,76 руб. + 28 109,96 руб.)

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При разрешении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме 112 229,58 руб. не превышает установленный законом максимальный размер (400 000 руб.), начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном размере (40 322 руб.), а также с учетом общего периода просрочки (339 дней), не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому не применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в полном размере.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Отклоняются и доводы апеллянта о несоответствии принципам разумности и справедливости судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 13 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при причинении вреда имуществу <данные изъяты> возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные <данные изъяты> в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить <данные изъяты> причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные <данные изъяты> при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Пунктами 2.9, 3.4.1 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни», обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Законом об ОСАГО для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом Широбоковым С.Е. документально подтверждены понесенные им расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 13 000 руб., данные расходы для истца являлись вынужденными, уточненный иск Широбокова С.Е. судом удовлетворен полностью, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Широбокова С.Е. указанные суммы полностью по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Широбоков С.Е. понес расходы по оплате услуг представителя Шашкова А.В. в сумме 20 000 руб., в том числе: за правовое консультирование, за составление искового заявления, за представительство его интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 60).

Как следует из материалов дела, представитель истца Широбокова С.Е. - Шашков А.В., действовавший на основании доверенности, оказал истцу консультацию по правовым вопросам, составил в его интересах исковое заявление в суд, принимал непосредственное участие в досудебной подготовке и в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139, 149, 173, 181).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении представителем Шашковым А.В. в интересах истца Широбокова С.Е. на протяжении всего судебного разбирательства по делу процессуальных полномочий представителя истца в рамках правовых отношений, возникших на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности данного гражданского дела, фактического объема оказанной представителем истца юридической помощи и ее стоимости, удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца Широбокова С.Е. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма представительских расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему работы, выполненной представителем Шашковым А.В. в интересах истца Широбокова С.Е. по данному делу, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - без удовлетворения.

Судья                        (подпись)                      Ю.В. Мокин

Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                        (подпись)                      Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42MS0№-52 (11–1/2022, 2-1104/2021) мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>