Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-140/2022 от 08.12.2022

Уголовное дело №1-2-140/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года г. Южно-Сухокумск

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя в лице и.о. прокурора <адрес> РД ФИО8, защитника подсудимого - адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 2, образование среднее, временно не работающего, женатого и имеющего 3-оих малолетних детей, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут на 88 км.+500 м. участка ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Минеральные воды» подсудимый ФИО1, управляя а/м ВАЗ-21103 за государственными регистрационными знаками «Р-614-ТУ-26» и следовал в направлении <адрес> Республики Дагестан со стороны <адрес> края. В пути следования подсудимый ФИО1 совершая маневр - обгон грузового транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), которая гласит: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 11.1 ПДД, которая предписывает: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», выехал на встречную полосу для совершения маневра обгона в туман, не учитывая дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, нет ли препятствия на полосе встречного движения для совершения безопасного маневра, и в результате подсудимый ФИО1 допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении в это время автомобилем КамАЗ-540510 за государственными регистрационными знаками «Н-306-СА-05» с прицепом роспуском за государственными регистрационными знаками «АК-0759-05» под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно: заключениям судебно-медицинского эксперта: за № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир ФИО2, 2000 года рождения, получила ушибы, ссадины тела и грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья и тяжесть их не определяется; за № ДД.ММ.ГГГГ, пассажир Потерпевший №1, 1977 года рождения, ссадины на левой ушной раковине, которые не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья и тяжесть их не определяется;

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, кровоподтек на тыльной поверхности левого предплечья, по признаку опасности для жизни (множественные двусторонние переломы ребер с нарушением каркаса грудной клетки), которые в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №и Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», и приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Минсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО4

Между допущенным нарушением правил дорожного движения со стороны подсудимого ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21103 за государственными регистрационными знаками «Р-614-ТУ-26», и наступившими последствиями – смерти ФИО4, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, подсудимый ФИО1 своими действиями совершил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил суду, сущность предъявленного обвинения ему понятно, вину свою он признает полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу поддерживает. Данное решение принято им добровольно после консультации с адвокатом. Он осознаёт характер и последствия заявленного своего ходатайства. Просит суд применить в отношении него особый порядок принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением и вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав доводы защитника подсудимого - адвоката ФИО11, которая заявила суду, что она имела беседу с подзащитным ФИО1, участвовала в его защиту на предварительном следствии, разъяснила ему его права, а также содержание статьи 317 УПК РФ. Но его подзащитный ФИО1 вину свою признает, разногласий в его показаниях не имеется, поэтому она поддерживает ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с заявленным ходатайством обвиняемого ФИО1, просил суд рассмотреть дело в особом порядке, без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – и.о. прокурор <адрес> ФИО8 также согласился с заявленным ходатайством обвиняемого, который считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд при этом приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая оценка деяния по ч.3 ст.264 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 сознает характер и последствия заявленного своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с адвокатом. Ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимый ФИО1 настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения в связи с признанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении.Санкция ч.3 ст.264 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы. Суд, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, считает возможным постановление приговора суда без судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство об освобождении обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, так как он и все остальные их родственники простили ему. Произошедшее относится к неумышленным преступлениям. Смерть сестры матери жены для подсудимого невосполнимая утрата, которая причиняет ему как моральные, так и физические страдания. Все расходы на похороны, а также после похоронные расходы произведены за счет самого подсудимого. Все родственники и он как потерпевший простили ему (ФИО1), так как совершенное произошло случайно. Поэтому просит суд освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за примирением с потерпевшими.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 также заявил суду, что данное ходатайство его согласовано со всеми их родственниками и все родственники поддерживают его ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО11 поддержали ходатайство потерпевшего и также обратились суду с аналогичными ходатайствами об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, потерпевшие ему простили и никаких претензий к нему не имеют.

Выслушав заключение государственного обвинителя, и.о. прокурора <адрес> РД ФИО8, который полагает возможным освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекращения производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознал свою вину, также сознает последствия прекращения в отношении его уголовного дела, ему разъяснено, что в случае прекращения дела производством на основании статьи 76 УК РФ, оно для него является не реабилитирующим основанием.

Подсудимый ФИО1 согласился с разъяснением суда, и он просит суд прекратить уголовное преследование на основании статьи 76 УК РФ, так как он вину свою осознал и признает ее полностью, в содеянном глубоко раскаивается, с потерпевшим помирился и они ему простили.

Судом разъяснено подсудимому основания прекращения уголовного преследования и на основании ч.2 ст.27 и ч.3 ст.28 УПК РФ его право возражать против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство и ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просил суд об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Изучением характеризующих личность подсудимого материалов установлено следующее.

В соответствии с имеющимися в деле и оглашенных в судебном заседании характеристики, выданной начальником Закумского территориального отдела администрации Нефтекумского МО <адрес> ФИО9, следует, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, работой себя обеспечивает самостоятельно, жилищно-бытовые условия семьи хорошие, дружелюбный, в отношениях с соседями ровные, жалоб от соседей и жителей хутора не поступали. /л.д. 181/.

Согласно справок информационного центра МВД по РД и ИЦ ГУВД по <адрес> подсудимый ФИО1 ранее не судим /л.д. 174-175/.

Согласно справки о составе семьи установлено, что подсудимый ФИО1 проживает семьей и тремя малолетними детьми вместе с тестом и тещей по адресу: СК, <адрес>./л.д.176-178, 182-185/.

Из медицинских справок ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» следует, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете и под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится. /л.д.179-180/.

Суд, учитывая личность подсудимого, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, положительную характеристику по месту жительства, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимым, считает, что ФИО1 в настоящее время не представляет общественную опасность. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что несчастный случай произошел в отношении близкого ему и его семье человека (родной тети его семьи, сестры тещи), и в этой связи суд верить, что он (подсудимый ФИО1) действительно искренно переживает в случившемся, и что ему также причинены моральные страдания. Данное обстоятельство дает суду основание полагать, что подсудимый ФИО1 раскаивается в содеянном.

Инкриминируемое ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с частью 1 статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указанные основания по делу имеются, из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что они к нему (подсудимому) никаких претензий морального и материального характера не имеют, они полностью простили ему.

В связи с изложенным и на основании ст.76 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшими с прекращением производства по делу. Прекращение производства по делу также предусматривает освобождение подсудимого от дополнительного вида наказания как лишение специального права на управление транспортным средством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств приобщенных к уголовному делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 2, образование среднее, временно не работающего, женатого и имеющего 3-оих малолетних детей, ранее не судимого, от уголовной ответственности по части 3 статьи 264 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим. Производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1, – подписка о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления постановление суда в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 дней с момента его провозглашения.

    Постановление суда изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья А.И. Кулунчаков