Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-212/2023 от 31.01.2023

    К делу № 1-212/2023

        ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Майкоп                                14 февраля 2023 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

        председательствующего судьи     Коротких А.В.,

        при секретаре     Давитиян И.Е.,

    с участием старшего помощника прокурора г.Майкопа    Гука С.В.,

        подсудимого         Устова З.Д.,

    его защитника – адвоката:    Шумиловой И.А.,

    потерпевшей    Я.Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Устова З.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Устов З.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Устов З.Д., в середине марта 2022 года, более точное время и дата следствием не установлены, находясь на территории <адрес>, Республики Адыгея, будучи осведомленным о желании гражданки Я.Т.Р. приобрести автомобиль, решил путем обмана, похитить принадлежащие последней денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

С этой целью, Устов З.Д., 25 марта 2022 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, находясь на автомобильной парковке расположенной по адресу: <адрес>, путем обмана, введя в заблуждение Я.Т.Р. относительно своих истинных намерений, под предлогом приобретения для нее автомобиля марки «BMW X1», не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, завладел денежными средствами в сумме 900 000 рублей, переданными ему и принадлежащими последней, тем самым похитив их.

Далее, Устов З.Д. в первой декаде апреля 2022 года около 19 часов 30 минут, более точная дата и время следствием не установлены, находясь на автомобильной парковке расположенной по адресу: <адрес> под аналогичным предлогом, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, завладел денежными средствами в сумме 100 000 рублей, переданными ему и принадлежащими Я.Т.Р., похитив их. После чего, Устов З.Д. распорядился похищенным денежными средствами на общую сумму 1 000 000 рублей по своему усмотрению, причинив потерпевшей Я.Т.Р. материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Устов З.Д., свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствие показания, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показал, что в середине марта 2022 года с ним связался Д.З.Х., который является его знакомым, и пояснил, что Я.Т.Р. хочет подыскать и купить автомобиль марки «BMW», и спросил, сможет ли он помочь, так как разбирается в автомобилях. В то время у него было сложное материальное положение, и он решил рассмотреть данную просьбу, так как возможно сможет получить денежные средства. В ходе беседы с Я.Т.Р. он пояснил, что есть в продаже автомобиль марки «BMW X1», который выставлен на аукцион федеральной службой судебных приставов <адрес>, и он сможет его приобрести за 1 000 000 рублей. При этом, Д.З.Х. говорил, что автомобиль будет стоить 900 000 рублей, а 100 000 рублей возьмет себе как оплату за данную услугу. Они обговаривали срок данной процедуры, который он назвал около 4-6 недель, то есть через это время он должен был привести автомобиль после того как произойдет его торг на аукционе в ФССП и с него снимут ограничения. Я.Т.Р. устроили его условия, и они договорились встретиться, когда уже Я.Т.Р. сможет передать ему денежные средства. На самом деле, икакого аукциона на данный автомобиль не было, он решил таким образом «заработать» денежные средства. В двадцатых числах марта 2022 года в дневное время, Я.Т.Р. передала ему денежные средства только в сумме 900 000 рублей, а денежные средства в сумме 100 000 рублей Я.Т.Р. пояснила, что отдаст позже. Он взял деньги, и сказал, что уже сейчас поедет в <адрес>, чтобы купить автомобиль и очень торопится, поэтому напишет расписку о получении денежных средств потом, но в <адрес> за автомобилем для Я.Т.Р. он не поехал. В то время он должен был своему знакомому денежные средства в сумме 900 000 рублей, которых у него не было, и тогда он решил воспользоваться данной ситуацией, и данные денежные средства, которые взял у Я.Т.Р., передал знакомому в счет погашения долга. Далее, в утреннее время 29 марта 2022 года около торгового центра «Столица» <адрес> они встретились с Я.Т.Р., чтобы он написал расписку о получении денежных средств в сумме 900 000 рублей. При этом еще раз обсудили срок покупки автомобиля, на что он пояснил, что данный процесс возможно затянется в связи с тем, что необходимо будет снимать ограничения с проданного на аукционе автомобиля, а на это требуется время. По этим причинам он написал в расписке, что получил от Я.Т.Р. денежные средства в размере 900 000 рублей и взял на себя обязательство вернуть данную сумму в полном объеме Я.Т.Р. в срок до 29.05.2022 года, то есть по истечению двух месяцев. При этом он осознавал, что через два месяца не вернет ей денежные средства, так как у него их нет, и вряд ли сможет их заработать за такое время, но расписку всё равно написал для спокойствия Я.Т.Р. В первой декаде апреля 2022 года в вечернее время, они встретились с Я.Т.Р. на парковке около торгового центра «Панорама» в <адрес>, где Я.Т.Р. передала ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, то есть ту часть денег, которой не хватало до 1 000 000 рублей. Но в этот раз он уже не писал расписку, так как сумма была меньше. Полученные от Я.Т.Р. денежные средства в сумме 100 000 рублей он потратил на свои нужды, так как в то время испытывал трудное материальное положение. Спустя два месяца, то есть когда истек срок их договоренности, Я.Т.Р. звонила и спрашивала, когда он пригонит ей автомобиль, но он придумывал различные причины и обстоятельства, по которым якобы не мог купить его. Потом он вообще перестал выходить на связь с Я.Т.Р. и Д.З.Х., который также интересовался за данный автомобиль. Но спустя время, когда уже не было смысла придумывать различные оправдания перед Я.Т.Р., так как она поняла, что он ее обманул, он пояснил Я.Т.Р., что отдаст денежные средства, когда продаст родительский дом, но пока не продали, то будет отдавать по 50 000 рублей ежемесячно. Таким образом, 05 октября 2022 года он перевел Я.Т.Р. 45 000 рублей, со своего счета ПАО «Сбербанк» на ее счет в счет погашения своего долга перед Я.Т.Р. Исковые требования Я.Т.Р. признает в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Я.Т.Р., данными ею в судебном заседании, которая пояснила, что у нее есть товарищ Д.З.Х. В середине марта 2022 года у них завязался разговор, в ходе которого она пояснила, что хотела бы приобрести автомобиль, на что Д.З.Х. ответил, что у него есть знакомый Устов З.Д., который занимается поиском автомобилей в <адрес>, и он сможет найти хороший автомобиль по выгодной цене. Ее заинтересовало данное предложение, и она сказала, чтобы Д.З.Х. попросил Устова З.Д. помочь в данном вопросе. Через несколько дней после разговора, к ней пришел Устов З.Д. и пояснил, что в настоящее время у него есть возможность приобрести автомобиль марки «BMW X1» стоимостью 1 000 000 рублей. При этом он пояснял, что данный автомобиль находится на аукционе у ФССП, после его продажи, ФССП снимет с него ограничения, и она сможет его оформить на себя, но данный процесс займет около четырех-шести недель, на что она согласилась, при этом Устов З.Д. показывал фотографии автомобиля, откуда они именно у него были ей неизвестно.

25.03.2022 года она подъехала на стоянку напротив кофейни «КофеФреш» по адресу: <адрес>, и около 14 часов - 14 часов 30 минут в автомобиле, она передала Устову З.Д. наличные денежные средства в сумме 900 000 рублей, при этом Устов З.Д. очень торопился, пояснял, что торопиться в <адрес>, чтобы отвезти ее денежные средства. В связи с его спешкой они не написали расписку о получении денежных средств, но договорились сделать это позже. Она передала Устову З.Д. не сразу оговоренную им сумму, не 1 000 000 рублей, так как ей тогда еще не хватало, и они договорились, что 100 000 рублей она отдам позже.

29 марта 2022 года в утреннее время они встретились с Устовым З.Д. около торгового центра «Столица», где в ее автомобиле Устов З.Д. написал расписку о получении денежных средств в сумме 900 000 рублей. В апреле 2022 года, более точную дату в настоящее время не помнит, но это было примерно через две недели после передачи денежных средств в размере 900 000 рублей, вечером примерно в 19 часов 50 минут, они также встретились с Устов З.Д., и в ее автомобиле она передала Устову З.Д. остальную часть денежных средств в размере 100 000 рублей наличными. По истечению двух месяцев, то есть оговоренного им срока осуществления покупки автомобиля, она спрашивала у Устова З.Д. о ходе дела, но Устов З.Д. говорил, что еще не приобрел его, и находил множество причин, например, такие как, что на автомобиле до сих пор стоят ограничения, и пока нельзя его оформить. Устов З.Д. также пояснял, что денежные средства он уже отдал, что его обманули, и он не сможет отдать. В июне она уже начала требовать вернуть свои денежные средства, на что Устов З.Д. пояснял, что будет отдавать по частям, что у него имеется участок, который продаст и отдаст ей долг. До октября 2022 года Устов З.Д. не возвращал ей денежные средства. 02 октября 2022 года Устов З.Д. ей позвонил и сказал, что до 05 октября 2022 года переведет денежные средства в сумме 50 000 рублей, и будет дальше присылать ежемесячно по 50 000 рублей. 05 октября 2022 года ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Устов З.Д. перевел денежные средства в сумме 45 000 рублей. Более какого-либо перевода денежных средств или их передачи ей до настоящего дня Устов З.Д. не осуществлял, и перестал выходить с ней на связь. 07 ноября 2022 года она написала заявление в полицию о том, что передала Устову З.Д. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Показаниями свидетеля Д.З.Х., данными им в судебном заседании, который показал, что от его знакомого Устова З.Д. ему стало известно, что последний в <адрес> выкупает автомобили на аукционах и в последующем перепродает их, иногда Устов З.Д. предлагал ему автомобили, но тот отказывался, так как не было необходимости в их покупке. Также, у него есть знакомая Я.Т.Р. которая в середине марта 2022 года в ходе беседы поделилась с ним, что хотела бы приобрести автомобиль марки BMW. Тогда он вспомнил про Устова З.Д. и сказал Я.Т.Р., что у него есть знакомый Устов З.Д., который занимается покупками автомобилей у федеральной службы судебных приставов в <адрес>, которые выставляются на аукцион, и потом продает автомобили и если Я.Т.Р. нужно, то он мог бы их познакомить для данной цели, и Я.Т.Р. устроило его предложение. Тогда он позвонил Устову З.Д. и предложил заняться данным вопросом, на что Устов З.Д. согласился. В последующем, Устов З.Д. приезжал на работу к Я.Т.Р., где они договорились о покупке автомобиля марки «BMW X1» стоимостью 1 000 000 рублей, а именно Устов З.Д. должен был выкупить данный автомобиль на аукционе у ФССП в <адрес>, после того как с данного автомобиля будут сняты ограничения, он привезет его Я.Т.Р. Также, ему известно, что Я.Т.Р. передала Устову З.Д. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в целях покупки ей автомобиля. При этом Устов З.Д. себе за данную услугу должен был оставить денежные средства в сумме 100 000 рублей. Ему известно, что также был договор, что если вдруг не получится приобрести автомобиль, то Устов З.Д. сразу же отдаст денежные средства в полном размере. В конце мая 2022 года он позвонил Устову З.Д., спросил у него, когда Устов З.Д. привезет вышеуказанный автомобиль Я.Т.Р., на что Устов З.Д. пояснял, что скоро, что процесс снятия ограничений с данного автомобиля затянулся. В июне 2022 года он также интересовался у Устова З.Д., что с автомобилем, на что Устов З.Д. уже пояснял, что его обманули с покупкой, и обещал вернуть Я.Т.Р. ее денежные средства в полном объеме. В период времени с июня 2022 года по октябрь 2022 года Устов З.Д. находил множество причин, по которым не мог вернуть денежные средства, ссылался на различные семейные проблемы, об этом Устов З.Д. сообщал ему, так как он спрашивал об этом, так как ему было неудобно перед Я.Т.Р., что посоветовал данного человека. Также в данный период времени Устов З.Д. не выходил с ним на связь, на звонки не отвечал. Также, ему от Я.Т.Р. известно, что в начале октября 2022 года Устов З.Д. вернул ей денежные средства в сумме 45 000 рублей. Также Устов З.Д. пояснял Я.Т.Р., что будет в течении двух месяцев передавать денежные средства в сумме 50 000 рублей, до того как его родители продадут дом и Устов З.Д. отдаст полностью долг. После перевода Устовым З.Д. денежных средств в сумме 45 000 рублей Я.Т.Р., Устов З.Д. снова не выходил на связь, все его абонентские номера выключены.

Показаниями свидетеля У.М.Н., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, которая показала, что в октябре 2022 года от родителей Устова З.Д. ей стало известно, что Устов З.Д. взял денежные средства в сумме 1 000 000 рублей у неизвестной ей женщины под предлогом покупки ей автомобиля, но автомобиль не приобрел и денежные средства не вернул. Поэтому Я.Т.Р. потом написала заявление в полицию. У них с супругом двое малолетних детей, которые хорошо себя чувствуют, не болеют. О наличии у ее супруга Устова З.Д. других детей ей неизвестно.

Аналогичными показаниями свидетеля У,Д,М., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании.

Кроме этого, вина подсудимого Устова З.Д. подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Устова З.Д. и его защитника Шумиловой И.А. осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, где согласно материалам уголовного дела Устов З.Д. завладел денежными средствами в сумме 900 000 рублей, переданными ему потерпевшей Я.Т.Р. для приобретения автомобиля.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Устова З.Д. и его защитника Шумиловой И.А. осмотрен участок местности по адресу: <адрес> «А», как место совершения преступления, где согласно материалам уголовного дела Устов З.Д. завладел денежными средствами в сумме 100 000 рублей, переданными ему и принадлежащими Я.Т.Р.

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Я.Т.Р. изъята расписка в получении денежных средств.

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка в получении денежных средств, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки.

-Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон фирмы «Honor».

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон фирмы «Honor», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по адресу: <адрес>.

Таким образом, как установлено в судебном заседании совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, объективно свидетельствует о доказанности вины Устова З.Д., в совершении инкриминируемого ему деяния. Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства, суд также принимает в подтверждение виновности Устова З.Д. в инкриминируемом ему преступлении.

Принимая во внимание вышеуказанную совокупность собранных и исследованных в ходе предварительного расследования доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что эти обстоятельства в судебном заседании доказаны и свидетельствуют об умышленном совершении Устовым З.Д. преступления.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина Устова З.Д., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, доказана полностью.

Деяния Устова З.Д., суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, по следующим основаниям.

Так, Устов З.Д. 25 марта 2022 года, а также в первой декаде апреля 2022 года около 19 часов 30 минут, более точная дата и время следствием не установлены, находясь на автомобильной парковке, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана, введя в заблуждение потерпевшую Я.Т.Р. относительно своих истинных намерений, под предлогом приобретения для нее автомобиля марки «BMW X1», не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, завладел денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, переданными ему и принадлежащими последней, тем самым похитив их, причинив Я.Т.Р. материальный ущерб, в крупном размере.

Данная квалификация подтверждается, признательными показаниями самого подсудимого Устова З.Д., показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому Устову З.Д., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Устов З.Д., является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Устову З.Д. наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Устову З.Д. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Санкцией ч.3 ст.159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом того обстоятельства, что Устов З.Д. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, того факта, что Устов З.Д. положительно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, следует заменить Устову З.Д. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

    В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Устовым З.Д. относится к категории тяжких преступлений, вместе с тем, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения Устову З.Д., до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Устову З.Д. следует исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, засчитав в срок, время следования к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ следует обязать Устова З.Д. проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН РФ по <адрес>.

    По уголовному делу потерпевшей Я.Т.Р. к подсудимому Устову З.Д. предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 955 000 рублей.

    На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск Я.Т.Р. к Устову З.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, следует удовлетворить в полном объеме.

Процессуальные издержки по уголовному делу вознаграждение адвоката Шумиловой И.А., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, в размере 11 492 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Устова З.Д., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Устову З.Д. наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком 02 (два) года, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Устова З.Д., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Устову З.Д. исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, обязать Устова З.Д. проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН РФ по Республике Адыгея.

Процессуальные издержки по уголовному делу вознаграждение адвоката Шумиловой И.А., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, в размере 11 492 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Я.Т.Р. к Устову З.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 955 000 рублей - удовлетворить.

Взыскать с Устова З.Д. в пользу Я.Т.Р. материальный ущерб в размере 955 000 (девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

    Вещественные доказательства:

- Расписка в получении денежных средств, хранящаяся у потерпевшей Я.Т.Р., после вступления приговора в законную силу следует оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Председательствующий         подпись            Коротких А.В.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-26

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея