Решение по делу № 2-161/2020 ~ М-128/2020 от 20.03.2020

                                                                                                  Дело № 2-161/2020 г.

УИД: 74RS0033-01-2020-000181-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз                  10 июня 2020 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Васильева Александра Ивановича к ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» о расторжении договоров поручительства, взыскании денежных средств, уменьшении суммы кредита, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев А.И. обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» о расторжении договора поручительства между ним и ООО «Брокер» от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Брокер» денежных средств в сумме 216967 рублей 44 копеек, неустойки в сумме 216967 рублей 44 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, обязании ПАО «БыстроБанк» исключить из суммы кредита сумму уплаченную за услуги «Поручительство» и «Вернется все» в размере 225367 рублей 44 копеек, пересчитать сумму ежемесячного платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор. При этом ему подсунули на подпись заявление об оказании услуг «Вернется все» и «Поручительство» стоимостью 8400 рублей и 216967 рублей 44 копейки соответственно. Документы по данным услугам, кроме сертификата, он не получил.

27 февраля 2020 года он обратился с заявлением о возврате денежных средств за указанные выше услуги. Банк возвратил на его счет денежные средства в размере 8400 рублей за услугу «Вернется все», но сумму кредита не пересчитали. В удовлетворении требований о возврате денежных средств за услугу «Поручительство» ему было отказано.

В дополнительных платных услугах он не нуждался, они были навязаны ему Банком, включены в сумму кредита.

Истец Васильев А.И. в судебном заседании пояснил, что заявление о предоставлении услуги «Поручительство» он подписал не знакомясь с его содержанием, все отметки о согласии в этом заявлении были уже проставлены автоматически при напечатании бланка заявления. Уяснить все условия поручительства у него при подписании заявления не было возможности, поскольку сами общие условия поручительства ему вручены не были и он их фактически не читал, а заявление просто подписал. Общие условия договора о предоставлении поручительства ему вручили только ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией заявления о предоставлении услуг поручительства. Прочитав дома условия поручительства он понял, что сумма уплаченная поручителю включена в общую сумму кредита, поэтому при возникновении требования поручителя по отношении к нему о взыскании суммы задолженности по кредиту, он будет вынужден платить поручителю проценты на сумму выплаченную поручителем, что по его мнению, незаконно.

Представитель истца Базина В.В. в судебном заседании пояснила, что сотрудники банка ввели в заблуждение Васильева А.И. и навязали ему дополнительные услуги в которых он не нуждался, при этом Васильев А.И. был необоснованно лишен возможности выбрать способ обеспечения обязательства, а кроме того, в нарушении Закона о защите прав потребителя и п.3 Приложения № 1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства, Васильев А.И. был необоснованно лишен возможности отказаться от услуги Поручительства.

Ответчик - ПАО «БыстроБанк», о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик - ООО «Брокер», о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.И. обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей 44 копеек на приобретение автотранспортного средства.

В этот же день между сторонами был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, из условий которого следует, что: сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей 44 копейки, процентная ставка - 12,50% годовых, срок кредита - 84 месяца.

Васильев А.И. выразил согласие на предоставление ему банком дополнительной услуги по открытию и обслуживанию банковского счета, а также на услуги, оказываемые третьими лицами, среди которых - услуга «Вернется всё», оказываемая ИП ФИО5 и поручительство ООО «Брокер» стоимостью 216967 рублей 44 копейки (включается в сумму кредита). Заявление подписано истцом.

Между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, по условиям которого поручитель (ООО «Брокер») принимает на себя солидарную ответственность с Васильевым А.И. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

В этот же день со ссудного счета Васильева А.И. на основании его заявления произведено списание денежных средств в размере 216967 рублей 44 копеек в счет оплаты услуг ООО «Брокер» по договору поручительства и 8400 за услугу «Вернется все».

Таким образом, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством юридического лица

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО5 направлено заявление об отказе от услуги «Вернется все» и возвращении денежных средств в сумме 8400 рублей на его счет, открытый в ПАО «БыстроБанк». В это же день указанная выше сумма возвратилась на счет истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.И. обратился к ООО «Брокер» о возврате денежных средств в сумме 216967 рублей 44 копейки, ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.И. обратился с заявлением к ООО «Брокер» о расторжении договора о предоставлении поручительства и возвращении уплаченных 216967 рублей 44 копеек.

В ответ на данные заявления ООО «Брокер» сообщило истцу, что готово рассмотреть вопрос о расторжении договора поручительства на следующих условиях: Васильеву А.И. будет возвращена часть уплаченной за поручительство суммы, за вычетом понесенных обществом расходов в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек, сумма к возврату будет составлять <данные изъяты> рублей 47 копеек. Также по информации, полученной от ПАО «БыстроБанк», в связи с утратой банком обеспечения по кредитному договору Васильеву А.И. нужно будет подписать с банком дополнительное соглашение к кредитному договору о повышении ставки на 3 процентных пунктов. В случае согласия с предложенным вариантом, необходимо обратиться в офис ПАО «БыстроБанк» для подписания соответствующей документации в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о перерасчете ежемесячного платежа в связи с навязыванием услуги «Вернется все» и поручительства. Сведений о направлении ответа на данное заявление сторонами не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Брокер» по заданию Заказчика обязалось совершить определенные действия по выдаче поручительства, в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае соглашение между Васильевым А.И. и ООО «Брокер» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку данная организация предоставляет гражданам услуги поручительства на постоянной основе за плату, что следует из общих условий (л.д. 48), а также информации, размещенной на официальном сайте ООО «Брокер» https://www.broker18.ru/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку, как уже было указано выше, ООО «Брокер» постоянно оказывает гражданам услугу поручительства за плату, при этом, поручительство связано с получением гражданином потребительского кредита, следует полагать, что данная услуга используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иного в суде не доказано.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В данном случае, ООО «Брокер» как субъект предпринимательской деятельности, оказывая истцу платную услугу по заключению с Банком договора поручительства (т.е. договор оказания услуг потребителю), должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Так же оказанная истцу услуга «Поручительство» является комплексной, поручительство действовало, таким образом, Васильев А.И. имел право отказаться от данной услуги.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно статье 12 указанного Закона Российской Федерации если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 данного Закона Российской Федерации установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств следует, что кредитный договор между ПАО «БыстроБанк» и Васильевым А.И., договор об оказании услуги «Поручительство» между истцом и ООО «Брокер» и договор поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключены в один день - ДД.ММ.ГГГГ. Все отметки о согласии в данных документах и заявлении истца об оказании услуг поручительства проставлены автоматически при изготовлении документов, что ограничивало истца в возможности детального ознакомления и выбора варианта.

Ответчиками суду не представлены доказательства того, что при подписании заявления об оказании услуги «Поручительство» до истца была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, о порядке отказа от данной услуги.

При этом заключенный между сторонами кредитный договор содержит заранее включенные в него условия о том, что при расчете полной стоимости потребительского кредита используются тарифы ООО «Брокер» (пункт 23 указанного кредитного договора).

Учитывая заключение кредитного договора и договора поручительства в один день, нет оснований полагать, что ПАО «БыстроБанк» предоставил Васильеву А.И. возможность выбора других поручителей.

Васильев А.И., являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, указанным правом воспользовался, написав и предъявив заявление об отказе от услуги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику.

Как указывалось выше ООО «Брокер» обязалось за вознаграждение оказать услугу поручительства, под которой, согласно общим условиям понимается предоставление поручителем поручительства в обеспечение исполнения обязательства должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора.

Между тем, суть поручительства, как это прямо следует из ст. 361 Гражданского кодекса РФ состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, следовательно, договор поручительства является односторонне обязывающим, как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Более того, в соответствии с п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, данные условия существенно ущемляют права Васильева А.И. как потребителя, налагают на него значительные дополнительные обременения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Довод истца о том, что возложенная кредитным договором обязанность на заемщика по заключению договора поручительства с ООО «Брокер» осуществлено без его добровольного согласия, то есть является навязанной услугой, включенный в типовую форму договора, ответчиками не опровергнут.

Как следует из материалов дела, получив от Васильева А.И. письменное заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении услуги «Поручительство» и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик никаких действий по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств не совершил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Васильева А.И. о расторжении договора поручительства, заключенного между ним и ООО «Брокер», о взыскании с последнего денежных средств, уплаченных им по договору поручительства, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесенных в связи с заключением договора о предоставлении услуги «Поручительство», ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «Брокер» в пользу Васильева А.И. уплаченных по данному договору денежных средств в размере 216967 рублей 44 копеек.

При получении заявления истца об отказе от исполнения услуги поручительства у ООО «Брокер» возникла обязанность возвратить истцу сумму, оплаченную им за предоставление услуги. Поскольку указанное требование удовлетворено не было, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на компенсацию морального вреда (ст. 15) и взыскание штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с нарушением прав истца как потребителя, связанных с навязыванием услуги к заключенному между сторонами кредитному договору, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяя размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает подлежащим взысканию с Банка компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Вместе с тем отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу ч. 5 ст. 28 Закона РФ, случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока устранения недостатков или замены товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, и при нарушении сроков выполнения работы (услуги).

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец отказался от договора поручительства не в связи с нарушениями обязанностей поручителем, а по собственной инициативе.

Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Факт направления ответчику заявления о расторжении договора, возврате уплаченных по нему средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ООО «Брокер» в пользу Васильева А.И. неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Кроме того, поскольку денежные средства за услугу «Вернется все» возвращены истцу, а за услугу «Поручительства» подлежат взысканию в пользу истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 7332 рублей 10 копеек, возложении на ПАО «БыстроБанк» обязанности исключить из суммы кредита денежные средства в размере 225367 рублей 44 копеек за услуги «Поручительство» и «Вернется все» и произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм (216967 рублей 44 копейки (стоимость услуги «Поручительство» + 2000 рублей (компенсация морального вреда) x 50 процентов)= 109483 рубля 72 копейки.

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора поручительства заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» не имеется. Васильев А.И. стороной указанного выше договора не является, тем самым правовых оснований требовать его расторжения у лица, не являющегося стороной гражданского правоотношения, в силу ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К участию в деле в качестве представителя, истец привлек Базину В.В., заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг и произвел оплату в размере 25000 рублей, что подтверждается актом выполненных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-0).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из характера спора, сложности дела, объема услуг, оказанных Васильеву А.И. его представителем, учитывая исход дела - частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Принимая во внимание, что исковые заявления с приложенными документами в адрес ответчика направлялась истцом по почте, почтовые расходы составляют 471 рубль 22 копейки, указанные расходы относятся к рассматриваемому делу, то требования истца в части взыскания почтовых расходов в указанной сумме подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Брокер».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец проживает в <адрес>, местом заключения кредитного договора является <адрес>. По сведениям, представленным ООО «Курорт-Транс», осуществляющим перевозку пассажиров, стоимость проезда от <адрес> до <адрес> составляет 50 рублей, до <адрес> - 250 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что в состав предоставляемых представителем истца услуг включаются, в том числе: поездки в <адрес> для подачи заявлений и ведения переговоров, подача иска в суд и участие в судебных заседаниях. Расходы на проезд (туда и обратно) в стоимость юридических услуг не входят и оплачиваются отдельно.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы заявления ИП ФИО5, ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк», с отметками представителей, а потому размер, подлежащих взысканию с ООО «Брокер» транспортных расходов составляет 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление предъявлено в суд, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись судебные заседания, а потому транспортные расходы за 2 дня составят 400 рублей.

Поскольку доказательств несения транспортных расходов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, данные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных в настоящем деле требований потребителя, с ООО «Брокер» в доход местного бюджета Нагайбакского района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильева Александра Ивановича к ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» о расторжении договоров поручительства, взыскании денежных средств, уменьшении суммы кредита, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуги «Поручительство» по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Брокер» и Васильевым Александром Ивановичем.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Васильева Александра Ивановича стоимость услуги «Поручительство» в размере 216967 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф в сумме 109483 рублей 72 копеек, а всего 328451 рубль 16 копеек.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Васильева Александра Ивановича судебные расходы в сумме 13871 рубль 22 копейки, в том числе: услуги представителя - 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 471 рубль 22 копейки, транспортные расходы - 3400 рублей.

В удовлетворении требований Васильева Александра Ивановича о расторжении договора поручительства №-ДО/ПОР заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», взыскании с ООО «Брокер» неустойки в сумме 216967 рублей 44 копеек, возложении на ПАО «БыстроБанк» обязанности исключить из суммы кредита денежные средства в размере 225367 рублей 44 копеек за услуги «Поручительство» и «Вернется все» и произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 13000 рублей, взыскании убытков в сумме 7332 рублей 10 копеек отказать.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6770 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: