Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2023 от 14.09.2023

Дело № 12-106/2023 Мировой судья Носкова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

29 сентября 2023 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Александров С.С., рассмотрев жалобу Трофимова В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трофимова В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Трофимов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления, а также отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств от Трофимова В.И. об отложении судебного заседания и рассмотрении жалобы в его присутствии не поступало. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие Трофимова В.И.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 12.24. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на 83 км <адрес> Трофимов В.И. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

В результате проведенного должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, у Трофимова В.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

В данном случае состояние опьянения у Трофимова В.И. установлено на основании исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения, проведенного в 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, с результатом Трофимов В.И. согласился, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Трофимов В.И. собственноручно написал, что «с нарушением согласен» (л.д. 1); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (л.д. 3, 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Т.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова В.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6); копией сообщения КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, копией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); копиями объяснений К.О.Ж. и Трофимова В.И., в части не противоречащей иным доказательствам. Изложенным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Действия Трофимова В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения Трофимова В.И. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Трофимову В.И. были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

С протоколом об административном правонарушении Трофимов В.И. согласился, не оспаривая фактические обстоятельства дела. Какие-либо замечания на протокол не заявлял.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Трофимова В.И., не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не мог в состоянии алкогольного опьянения, так как не употреблял его, поскольку ехал на прием к врачу, суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что мировым судьей он был не уведомлен и, следовательно, не принимал участие при рассмотрении материала, являются не состоятельными, поскольку Трофимов В.И. был уведомлен посредством СМС, о чем он дал свое согласие при составлении протокола об административном правонарушении, указав номер телефона и поставив свою подпись в соответствующей графе. Тем самым, суд не усматривает оснований для признания факта ненадлежащего уведомления лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении. Кроме того, суд не усматривает иных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Трофимова В.И.

Право названного лица на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, суд учитывает следующее.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из исследованных материалов следует, что копию судебного решения Трофимов В.И. получил ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила в Волжский городской суд Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. В связи с чем отсутствуют основания для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Трофимова В. И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Трофимова В. И. - без удовлетворения.

Судья С.С. Александров