Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2023 (2-3995/2022;) ~ М-3850/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-206/2023 (2-3995/2022)

УИД № 55RS0005-01-2022-005550-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                                 г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стокач Аллы Владимировны к Садову Валентину Игоревичу о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стокач А.В. обратилась в суд к Садову В.И. с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено решение Первомайского районного суда г. Омска от 27.01.2022 по гражданскому делу № 2-85/2022, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по настоящее время. Всего ответчиком оплачено по исполнительному листу 40 238,18 руб.: 01.06.2022 – 10 155,47 руб., 10.06.2022 – 10 526,19 руб., 30.06.2022 – 2 100,00 руб., 07.07.2022 – 26,52 руб., 10.08.2022 – 430,00 руб., 19.10.2022 – 17 000,00 руб.

Невыплаченная сумма составляет 66 461,82 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 25.10.2022 составила 8 601,86 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением решения суда у истца так же возникли убытки, выразившиеся в том, что с момента установки некачественного гарнитура, то есть с мая 2021 года, она не имеет возможности пользоваться кухней, а поскольку ответчик не забирает подлежащий передаче ему кухонный гарнитур, она осуществляет его хранение, что приносит ей убытки. Невозможность пользоваться кухней она оценивает в 10 000,00 руб. в месяц, начиная с мая 2021 года. Стоимость хранения принадлежащего ответчику кухонного гарнитура составляет 5 000,00 руб. в месяц, что является неосновательным обогащением в пользу ответчика.

По состоянию на 25.10.2022 размер ее убытков з период с мая 2021 составил 270 000,00 руб. (15 000,00 руб. х 18 мес. = 270 000,00).

На сумму убытков также подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 25.10.2022 составляет 21 097,19 руб.

В редакции уточненного иска просит взыскать с Садова В.И. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 601,86 руб.; убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, и неосновательное обогащение в размере 270 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 21 097,19 руб., которые просит начислять до даты фактического исполнения обязательств; судебные расходы.

В судебном заседании истец Стокач А.В., ее представитель - адвокат Смирнов А.А., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения. Также поддержали требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ согласно расчету, представленному с первоначальным иском. Истец суду пояснила, что она не возвратила ответчику кухонный гарнитур, поскольку тот отказывался его забирать.

Ответчик Садов В.И. в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что обязанность по возврату кухонного гарнитура судебным решением возложена на истца. В апреле 2022 года он написал ей сообщение в мессенджере «Вотсап», в котором просил передать ему кухонную мебель и согласовать дату и время. Он нашел покупателя, который хотел приобрести эту мебель, а он рассчитывал из вырученных средств погасить задолженность перед истцом, взысканную решением суда. Однако Стокач А.В. отказала ему в возврате мебели, указав, что отдаст кухонный гарнитур только после полного погашения им суммы, взысканной судом, поясняя, что в случае возврата ему мебели она может остаться и без мебели, и без денег. Так как необходимой суммы для погашения долга Стокач А.В. у него не было, он выплачивал задолженность частями. В настоящее время он полностью рассчитался с истцом, но мебель она ему так и не передала. Считает, что он не обязан платить истцу за то, что она не вернула ему кухонную мебель, так как ее условием был возврат мебели после выплаты ей всей суммы по решению суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-85/2022 суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 20.01.2022 по гражданскому делу № 2-85/2022, с учетом определения об исправлении описки от 01.03.2022, расторгнут договор по изготовлению и установке корпусной мебели (кухня), в квартире по адресу г. Омск, <данные изъяты> между Стокач А.В. и Садовым В.И.; на Стокач А.В. возложена обязанность возвратить Садову В.И. корпусную мебель (кухня), изготовленную и установленную в квартире по адресу г. Омск, ул<данные изъяты>; с Садова В.И. в пользу Стокач А.В. взысканы денежные средства в размере 106 700,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 292,24 руб., судебные расходы в размере 5 034,00 руб. В остальной части иска отказано.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 01.03.2022.

Как следует из представленной в материалы дела ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 125111/22/55004-ИП по состоянию на 22.12.2022, возбужденному в отношении должника Садова В.И. в пользу взыскателя Стокач А.В. на основании указанного выше решения, денежные средства в общей сумме 110 044,10 руб. были перечислены взыскателю в разные даты, разными суммами. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Указанное свидетельствует о том, что судебное решение № 2-85/2022, вступившее в законную силу 01.03.2022, исполнено ответчиком только 12.12.2022.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов, начисленных за период исполнения судебного решения, по состоянию на дату подачи иска - 25.10.2022, составила 8 601,86 руб., на дату полного погашения долга - 12.12.2022, составила 8 618,55 руб. При этом, сумма заявленных требований в данной части не изменилась и поддержана стороной истца в размере 8 601,86 руб.

Указанный расчет проверен судом, выполнен арифметически верно, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными судебным решением № 2-85/2022, в размере 8 601,86 руб.

Относительно исковых требований о взыскании убытков в общей сумме 270 000,00 руб., суд полагает следующее.

Стороной истца в обоснование несения убытков указано, что поскольку с момента установки ненадлежащего гарнитура (май 2021) истец лишена возможности пользоваться кухней, что влечет для нее убытки в сумме 10 000,00 рублей в месяц, а ответчик не забирает подлежащий передаче ему кухонный гарнитур, в связи с чем она осуществляет его хранение, что является неосновательным обогащением ответчика в сумме 5 000,00 руб. в месяц, по состоянию на 25.10.2022 сумма убытков и неосновательного обогащения составила 270 000,00 руб. ((10 000,00 + 5 000,00) х 18 месяцев = 270 000,00).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований указал, что обязанность по возврату кухонного гарнитура была возложена решением суда на истца, на его предложение забрать гарнитур, истец отвечала отказом, поставив условие, что вернет мебель только после полной выплаты суммы, взысканной судебным решением.

Указанное подтверждается представленной ответчиком на обозрение суда перепиской между сторонами в мессенджере «Вотсап», что истец не отрицала.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность возвратить неосновательное обогащение, именно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Как следует из п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств приобретения, сбережения ответчиком имущества истца без законных оснований, а также уменьшения имущества истца в заявленной сумме последней не представлено. Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновантельного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пунктам 1, 3 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Нормами п. 4 ст. 1 ГК РФ регламентировано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1,15 (части 1 и 2) 17 (части 1 и 3), 18,21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В целях реализации указанного выше правового принципа, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия истца с позиции приведенных правовых норм, суд учитывает следующее.

Решением суда по гражданскому делу № 2-85/2022, вступившим в законную силу 01.03.2022, обязанность возвратить Садову В.И. корпусную мебель (кухня), изготовленную и установленную в квартире по адресу г. Омск, <данные изъяты>, возложена на Стокач А.В.

Из представленной на обозрение суда переписки между истцом и ответчиком, следует, что в апреле 2022 года Садов В.И. предлагал истцу передать ему кухонную мебель, однако последняя ответила отказом, поставив условие передачи ему мебели после полного возмещения денежных средств, взысканных решением суда. Содержание последующей переписки между сторонами, датированной 29.08.2022 – 12.09.2022, распечатка которой представлена истцом в материалы дела, не противоречит доводам ответчика. Реплики истца: «Предлагаю вернуть деньги, демонтировать кухню…» и ответчика: «Сначала возвращается товар, потом поступает возврат денежных средств», «Кухню мне не отдаёте…», с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о том, что не ответчик уклонялся от передачи кухонной мебели, а истец выдвинула условие возврата названной мебели после выплаты денежной суммы, взысканной с ответчика судебным решением.

Принимая во внимание, что обязанность возвратить Садову В.И. корпусную мебель (кухня), изготовленную и установленную в квартире по адресу г. Омск, <данные изъяты> возложена на Стокач А.В., которую последняя не исполнила, суд, не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении стороне истца заявленных убытков.

Ввиду того, что положения статьи 395 ГК РФ применяются к неправомерному пользованию денежными средствами и являются формой ответственности, исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в виде убытков истца также не подлежат удовлетворению.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 197,00руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стокач Аллы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Садова Валентина Игоревича, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Стокач Аллы Владимировны, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 601,86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 руб., а всего взыскать 9 001,86 (девять тысяч один) рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Стокач Аллой Владимировной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                  Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 года.