Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 26.04.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

31MS0007-01-2017-001944-98 11-37/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 мая 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП «Тепловые сети Белгородского района» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ляпина Николая Ивановича задолженности за потребленную тепловую энергию по частной жалобе Ляпиной Татьяны Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 28 февраля 2022 года о возврате возражений на судебный приказ,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 05.09.2017 с Ляпина Н.И. в пользу МУП «Тепловые сети Белгородского района» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года в размере 27799 руб. 45 коп., пени в размере 3638 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 руб. 57 коп.

На основании приведенного судебного приказа 04.04.2018 СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении Ляпина Н.И. возбуждено исполнительное производство № 10882/18/31002-ИП.

28.02.2022 Ляпина Т.П. (супруга Ляпина Н.И.) обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства, в котором ссылалась на то, что Ляпин Н.И. умер 30.09.2016, т.е. до вынесения судебного приказа о взыскании с него задолженности за тепловую энергию от 05.09.2017, в связи с чем, самостоятельно обратиться с заявлением о его отмене должник не мог, правом обратиться с таким заявлением воспользовался его наследник – супруга.

Определением судьи от 28.02.2022 заявление об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства возвращено Ляпиной Т.П. с указанием на то, что правом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа обладает только должник, без приведения иных мотивов его возврата.

В частной жалобе Ляпина Т.П. просит определение отменить и направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив содержащиеся в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Ляпиной Т.П. заявление об отмене судебного приказа (возражения) и прекращении исполнительного производства, суд, руководствуясь ст.ст. 128-129 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа может обратиться только сам должник, но не иные лица.

С данным выводом суда нельзя согласиться ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Так, пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 17 ГК Российской Федерации правоспособность гражданина как способность иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из приложенных к частной жалобе свидетельства о смерти Ляпина Н.И., а также свидетельств о праве на наследство, выданных его супруге Ляпиной Т.П., Ляпин Н.И. умер 30.09.2016, т.е. почти за год до вынесения судебного приказа о взыскании с него задолженности за потребленную тепловую энергию, а его супруга Ляпина Т.П. является наследником должника и, соответственно, его правопреемником.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ляпина Н.И. задолженности за потребленную тепловую энергию МУП «Тепловые сети Белгородского района», согласно штампу суда на заявлении, обратилось 01.09.2017, т.е. после смерти должника.

Вместе с тем, такие требования в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», могли быть предъявлены в указанную дату только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 28 ГПК Российской Федерации.

Поскольку на момент вынесения судебного приказа Ляпин Н.И. умер, соответственно, возможности обратиться с заявлением о его отмене не имел, однако таким правом воспользовалась его супруга Ляпина Т.П., которая является его наследником и, соответственно, правопреемником, в том числе, в спорных правоотношениях о взыскании задолженности по коммунальным платежам, которые допускают правопреемство.

Возвращая Ляпиной Т.П. возражения относительно исполнения судебного приказа со ссылкой на то, что такие возражения могут быть поданы только самим должником, суд фактически лишил ее возможности защитить нарушенное право, что является недопустимым, поскольку иным образом защитить такое право она не обладает ввиду смерти должника, который являлся ее супругом, до вынесения судебного приказа, с учетом того, что она является его наследником, в том числе, унаследовавшим его долговые обязательства.

Более того, судом заявителю не дано разъяснений о том, каким иным способом Ляпина Т.П. может защитить нарушенное право, не дана оценка ее доводам о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и о прекращении исполнительного производства

При таких обстоятельствах определение о возвращении возражений относительно судебного приказа (заявления об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства) подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку полномочиями по отмене судебного приказа в силу норм действующего законодательства (ст. 129 ГПК Российской Федерации) обладает суд, вынесший такой судебный приказ, заявление Ляпиной Т.П. об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства судом апелляционной инстанции по существу рассмотрено быть не может, а подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области, в том числе, с разрешением вопроса о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░.