Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-815/2023 (2-11006/2022;) ~ М-10670/2022 от 17.10.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-016001-73 Дело № 2-815/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2023 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Щинова Максима Алексеевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Щинов М.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 45 000 руб., неустойки в размере 66 150 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование указано, что ответчик не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО без наличия на то законных оснований.

Впоследствии истцом требования иска были уточнены, заявлено о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 11 500 руб., неустойки в размере 36 340 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг юриста в досудебном порядке в размере 5 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Вершинин В.Б., АНО «СОДФУ».

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ** ** ** в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортного средства ..., под управлением Щинова М.А. и транспортного средства ..., под управлением Вершинина В.Б.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Вершинина В.Б.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Вершинина В.Б. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность Вершинина В.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность истца – в АО «Тинькофф Страхование».

** ** ** истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46 000 руб.

** ** ** АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 000 руб.

** ** ** истцом направлена претензия в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, выплате неустойки.

К претензии приложено экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 91 000 руб.

** ** ** ответчиком истцу направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... в удовлетворении требований Щинову М.А. отказано.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на момент рассмотрения спора), согласно которым страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде перечисление безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.

При указанных основаниях, ответчик правомерно перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, истцом указано на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46 000 руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 36 078,43 руб., а с учетом износа – 36 100 руб.

С учетом мотивированного ходатайства представителя истца о несогласии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3

Из экспертного заключения ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 62 800 руб., а с учетом износа – 57 500 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО3, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Несогласия с выводами эксперта ИП ФИО3 сторонами не заявлялись, истцом уточнены исковые требования с учетом выводов проведенной экспертизы, ответчиком возражений относительно проведенной экспертизы также не заявлялось, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что сумма недоплаченного истцу страхового возмещения в рамках в рамках достигнутого сторонами соглашения составляет 11 500 руб. (57 500 руб. – 46 000 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

По требованию о взыскании в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 36 340 руб. из расчета недоплаты страхового возмещения в размере 11 500 руб. (11 500 руб. *316*1%= 77 914 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из возражений ответчика, основанием для снижения неустойки указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако предпринимавшего действия по выплате страхового возмещения, а также размеров истребуемого страхового возмещения и рассчитанных неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости снижения неустойки до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 5 750 руб. Оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа нарушенному обязательству ответчиком АО «Тинькофф Страхование» суду не представлено.

Разрешая требования иска в части расходов, понесенных истцом на юридические услуги представителя, суд исходит из следующего.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20 000 руб. в ходе судебного разбирательства и в размере 5 000 рублей в досудебном порядке, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд с учетом принципов разумности и пропорциональности, а также категории дела и недопустимости произвольного снижения понесенных стороной расходов без соответствующего заявления противоположной стороны, не усматривает основания для снижения заявленного размера судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Щинова М.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в досудебном порядке и 20 000 руб. в судебном порядке.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика понесенные им расходы на проведение экспертизы ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» в размере 15 000 руб.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика указанных расходов в силу следующего.

На основании п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае заключение независимой технической экспертизы ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» составлено ** ** **, т.е. до обращения к финансовому уполномоченному, и, следовательно, расходы на ее проведение не могут быть взысканы со страховщика. Кроме того, на разрешение перед экспертом был поставлен вопрос об определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта истца, что не относится к предмету рассматриваемого дела, вследствие чего расходы на проведение данного исследования не являлось необходимым для рассмотрения указанного дела.

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы суд находит обоснованными.

Определением суда от ** ** ** по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО3, а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца.

Стоимость экспертизы составила 25 000 руб., оплата экспертизы истцом произведена в полном объеме. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Щинова М.А.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1828 руб. (1528 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Щинова Максима Алексеевича ... страховую выплату в размере 11 500 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 750 руб., расходы на представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований Щинова Максима Алексеевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов нм проведение экспертизы ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) государственную пошлину в размере 1 828 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                      Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023.