Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2024 (2-5256/2023;) ~ М-4124/2023 от 14.09.2023

25RS0001-01-2023-007246-08

Дело № 2-729/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                                                              г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркаловой О. К. к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Баркалова О.К. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Володько В.П., которая являлась матерью истца. Истец считает, что данный трагический факт напрямую связан с бездействием медицинского персонала ответчика КГБУЗ Владивостокская поликлиника № 3, где главным врачом на момент указанного события являлась Кабиева А.А. В день смерти, Володько В.П. почувствовала недомогание и горечь во рту, по этой причине она решила вызвать на дом врача из указанной поликлиники. Звонила по телефонам: +7 (423) 241-85-67, +7 (423) 241-55-99. Вызов сотрудниками ответчика был принят и Володько В.П., надеясь получить квалифицированную медицинскую помощь, стала ждать врача. В итоге, врач не явился, вызов был проигнорирован, состояние здоровья Володько В.П. резко ухудшилось, в результате чего наступила её смерть. Истец полагает, что указанный трагический случай произошел по вине и халатности медицинского персонала организации ответчика. По вине ответчика в результате не оказания медицинской помощи Володько В.П., семья истца потеряла близкого человека, ввиду чего, истцу были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 3 000 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Министерство здравоохранения Приморского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Приморского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Баркалова О.К. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что Володько В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ умерла Володько В.П., ее смерть связана с тем, что по вызову врач из поликлиники не явился, первичная медицинская помощь оказана не была. Суду пояснила, что карета СМП не была вызвана, поскольку у Володько В.П. имелась только горечь во рту, и мама и ее сестра посчитали, что необходимости именно в вызове кареты СМП не имеется. Пояснила, что в связи со смертью матери истец испытала нравственные страдания, выраженные в потере близкого человека. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» по доверенности Рябов Е.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что согласно данным медицинской информационной системы и медицинской карты амбулаторного пациента № гр. Володько В. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, являлась пациенткой, имеющей прикрепление к краевому бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 3». Согласно данным полиса ОМС №, полученным из информационного ресурса ГУ ТФОМС ПК, гр. Володько В.П. была закреплена за КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее обращение за медицинской помощью гр. Володько В.П. в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>. За период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ обращений гр. Володько В.П. за медицинской помощью в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» не зарегистрировано. В соответствии с Государственным контрактом №, заключенным между Министерством здравоохранения <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ-ВИСТ» на основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № с идентификационным кодом закупки №, ООО «ТЕЛЕКОМ-ВИСТ» оказывало услуги контактного центра по приему и обработке телефонных вызовов. КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» входило в Перечень медицинских организаций, обслуживаемых контактным центром по приему и обработке телефонных вызовов ООО «ТЕЛЕКОМ-ВИСТ». ДД.ММ.ГГГГ Володько В.П. при обращении посредством телефонной связи по указанным номерам телефонов регистратуры КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» фактически обращалась к операторам контактного центра по приему и обработке телефонных вызовов ООО «ТЕЛЕКОМ-ВИСТ». Согласно данным журнала регистрации входящих вызовов КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3», ДД.ММ.ГГГГ вызовы на дом от гр. Володько В.П. по адресу: <адрес>, в регистратуру КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» из контактного центра по приему и обработке телефонных вызовов ООО «ТЕЛЕКОМ-ВИСТ» не поступали. КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» в соответствии с законодательством о здравоохранении оказывает первичную медицинскую помощь населению, а оказание скорой и неотложной помощи возложено на другие подразделения здравоохранения Приморского края, что исключает обязанность ответчика реагировать на скорые и неотложные случаи. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) поликлиники и наступившей смертью Володько В.П. Обращает внимание, что действовал перечень мер связанных с COVID-19, и учитывая возраст Володько В.П.,1934 г.р., считает, что родственники должны были вызвать карету СМП. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Мишина Ю.С. дала заключение, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истцом не доказана вина ответчика в смерти матери истца, причинно-следственная связь отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является дочерью Володько В.П., что подтверждается свидетельством о рождении истца.

Володько В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке о смерти №№, причина смерти Володько В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. указана <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что данный трагический факт связан с бездействием медицинского персонала КГБУЗ Владивостокская поликлиника № 3. В день смерти, Володько В.П. почувствовала недомогание и горечь во рту, по этой причине она решила вызвать на дом врача из Поликлиники №3. Звонила по телефонам : +7 (423) 241-85-67, +7 (423) 241-55-99. Вызов сотрудниками ответчика был принят и Володько В.П., надеясь получить квалифицированную медицинскую помощь, ожидала врача, при этом, состояние здоровья Володько В.П. резко ухудшилось, в результате чего наступила её смерть.

Истец считает, что по вине ответчика в результате не оказания медицинской помощи Володько В.П., семья истца потеряла близкого человека, истцу были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 3 000 000 руб.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

    Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно данным медицинской информационной системы и медицинской карты амбулаторного пациента № гр. Володько В. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, являлась пациенткой, имеющей прикрепление к КБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3».

Согласно данным полиса ОМС №, полученным из информационного ресурса ГУ ТФОМС ПК, гр. Володько В.П. была закреплена за КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» с ДД.ММ.ГГГГ.

Последнее обращение за медицинской помощью гр. Володько В.П. в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>.

За период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ обращений гр. Володько В.П. за медицинской помощью в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с Государственным контрактом №, заключенным между Министерством здравоохранения Приморского края и ООО «ТЕЛЕКОМ-ВИСТ» на основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № с идентификационным кодом закупки №, ООО «ТЕЛЕКОМ-ВИСТ» оказывало услуги контактного центра по приему и обработке телефонных вызовов.

КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» входило в Перечень медицинских организаций, обслуживаемых контактным центром по приему и обработке телефонных вызовов ООО «ТЕЛЕКОМ-ВИСТ».

ДД.ММ.ГГГГ Володько В.П. при обращении посредством телефонной связи по указанным номерам телефонов регистратуры КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» фактически обращалась к операторам контактного центра по приему и обработке телефонных вызовов ООО «ТЕЛЕКОМ-ВИСТ».

Согласно данным журнала регистрации входящих вызовов КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3», ДД.ММ.ГГГГ вызовы на дом от гр. Володько В.П., по адресу: <адрес>, в регистратуру КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» из контактного центра по приему и обработке телефонных вызовов ООО «ТЕЛЕКОМ-ВИСТ» не поступали.

Материалы дела не содержат сведения о передаче диспетчерами ООО «ТЕЛЕКОМ-ВИСТ», которое оказывало услуги контактного центра по приему и обработке телефонных вызовов вызов врача в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из ответа ООО «ТЕЛЕКОМ-ВИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду давности совершенных ДД.ММ.ГГГГ звонков записи разговоров были удалены ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду давности обращения, база данных по заявкам на вызов врача на дома была очищена ДД.ММ.ГГГГ.

КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3», в соответствии с действующим законодательством о здравоохранении оказывает первичную медицинскую помощь населению.

Оказание скорой и неотложной помощи возложено на другие подразделения здравоохранения Приморского края.

В судебном заседании истец поясняла, что СМП не была вызвана ни Володько В.П., ни родственниками, поскольку, полагали, что основания для вызова именно кареты СМП и оказание скорой медицинской помощи отсутствуют, у Володько В.П. имелась лишь горечь во рту.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

    По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны истцом исключительно на наличии родственных связях с умершей Володько В.П., никаких доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, и в иске истец на это не ссылается.

Дополнительных доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего гражданского дела истцом не представлено.

Один факт наличия родственных связей не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившей смертью Володько В.П. отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК    РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баркаловой О. К. к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» о взыскании компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                                                                     Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.