Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2023 от 09.02.2023

Мировой судья судебного участка №6 Ленинского судебного района города Владивостока

Дело №11-86/2023

25MS0006-01-2022-000137-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                             город Владивосток

    Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

    председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Приморский водоканал» к Филонову А. С. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение по апелляционной жалобе ответчика Филонова А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Владивостока от 14.09.2022,

установил:

КГУП «Приморский водоканал» обратилось к мировому судье с иском к Филонову А.С. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение на квартиру по адресу: <адрес> за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года в размере 15718,83 руб., пени в размере 6540,80 руб., расходов по оплате государственной пошлине 868 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филонова С.А.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Владивостока от 14.09.2022 иск удовлетворен частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года в размере 15718,83 руб., пени в размере 100 руб., расходов по оплате государственной пошлине 434 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Филонов А.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований КГУП «Приморский водоканал» в размере 7 859 руб. с каждого ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филонов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, пояснил суду, что в квартире не проживает, а исполнение указание о солидарном взыскании на полную сумму долга приведет к тому, что решение будет исполнено только за счет его денежных средств, так как мать           Филонова А.С. не работает.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 426, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, и, установив, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Филонова А.С. и Филоновой С.А., которыми обязанность по внесению платы за предоставленные КГУП «Приморский водоканал» не исполнялась, пришел к верному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Судом первой инстанции проверена правильность расчета задолженности за период с декабря 2017 года по декабря 2018 года, установлено, что она составляет 15 718,836 руб.

При этом судом снижен размер пени, предъявленный ко взысканию с ответчиков, до 100 руб.

Исходя из положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно отклонил довод ответчика Филонова А.С. о том, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг, представляемых истцом в связи с непроживанием в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности солидарного взыскания всей суммы задолженности с ответчиков, о необходимости взыскания задолженности в равных долях по 7 859 руб. с каждого ответчика без разделения лицевого счета о незаконности разрешения спора не свидетельствует в силу следующего.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, до оформления отдельных платежных документов и раздела лицевых счетов по соглашению собственников, а в случае отсутствия такого соглашения в судебном порядке, ответственность собственников жилого помещения по коммунальным платежам является солидарной.

Утверждения ответчика Филонова А.С. о несправедливости взыскания всей суммы задолженности виду возможности погашения долга в принудительном порядке только за его счет также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Несогласие ответчика с данной мировым судьей оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Владивостока от 14.09.2022 ставить без изменения, апелляционную жалобу Филонова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Кассационная жалоба подается в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 года.