Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2023 ~ М-1486/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-2403/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-001757-09

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                                      29 июня 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» к Коробейникову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Удмуртавтохолдинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к Коробейникову Н.Н. о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 762 400 руб., расходов по проведению оценки в размере 9 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 914 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ООО «Удмуртавтохолдинг» по договору аренды передало ИП Салаватуллину А.М. транспортное средство марки <данные изъяты>

ИП Салаватуллин А.М. по договору субаренды передал указанное транспортное средство Коробейникову Н.Н.

В период действия договора субаренды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> Транспортному средству причинены механические повреждения, размер ущерба составил 762 400 руб.

ИП Салаватуллин А.М. передал права требования возмещения ущерба ООО «Удмуртавтохолдинг».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец ООО «Удмуртавтохолдинг» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ответчик Коробейников Н.Н. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из требований ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удмуртавтохолдинг» и ИП Салаватуллиным А.М. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому истец передал ИП Салаватуллину А.М. транспортное средство марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Салаватуллин А.М. заключил с Коробейниковым Н.Н. договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ИП Салаватуллин А.М. передал ответчику транспортное средство марки <данные изъяты>, а он в свою очередь обязался уплачивать арендную плату, при возврате неисправного автомобиля арендодателю возместить причиненный ущерб.

Указанный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, подписан сторонами, и ответчиком не оспорен.

Статья 644 ГК предусматривает обязанность арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В период действия договора субаренды ответчик допустил повреждение транспортного средства <данные изъяты>

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный в период действия договора ущерб.

В период действия договора субаренды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>. Транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению Агентства оценки и экспертиз «CITYexp» № размер ущерба составил 762 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Салаватуллиным А.М. и ООО «Удмуртавтохолдинг» заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП Салаватуллин А.М. уступает, а ООО «Удмуртавтохолдинг» принимает право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, переданного по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом доказательств надлежащего исполнения условий договора субаренды, отсутствия вины в повреждении автомобиля, причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и его (ответчика) действиями, а равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а, равно как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. Иное же приведет к несоразмерному ограничению права истца на возмещение убытков, и к нарушению конституционных гарантий права собственности.

Кроме того, положения ст. 622 ГК РФ предусматривающие возврат арендованного имущества арендатором в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, не ограничивают право арендодателя на полное возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендатором указанной обязанности (и определенных в размере стоимости восстановительного ремонта имущества), стоимостью объекта аренды с учетом его износа.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения им как арендатором обязательства по содержанию арендованного транспортного средства и возврату его арендодателю в том состоянии, в котором он был получен, а так же как и то обстоятельство, что неисполнение им (ответчиком) данной обязанности повлекло убытки истца (арендодателя) в виде расходов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, устранения выявленных у него неисправностей, требования истца о взыскании 762 400 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 96 и ст. 100 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценочной компании по определению размера ущерба и расходы по оплате госпошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 914 руб. и расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9 000 руб., поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» (<данные изъяты>) к Коробейникову Николаю Николаевичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Коробейникова Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» сумму ущерба в размере 762 400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 914 рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                 М.С. Стяжкин