Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7235/2019 от 27.05.2019

Судья: Саломатин А.А. дело № 33а-7235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей                         Сивохина Д.А., Клюева С.Б.,

при секретаре                     Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заместителя руководителя УФНС России по Самарской области Бодрова Р.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 апреля 2019 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.А. обратился в суд с административным иском к МИФНС России №18 по Самарской области, Управлению ФНС России по Самарской области об оспаривании действий (бездействия), решений.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2019 Ульянову А.А. стало известно о наличии акта налоговой проверки № 44 от 31.10.2017, составленного МИФНС России № 18 по Самарской области, а также о решении № 13-33/1/18 о привлечении ООО «СпецРСУ-3» к налоговой ответственности. Из текста данных документов следует, что МИФНС России № 18 по Самарской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки сделан вывод о намеренном создании ООО «СпецРСУ-3» формального документооборота с привлечением ООО «НТПС» путем завышения объемов поставляемой должнику продукции (металлоконструкций), в счет оплаты которой, фактически выведенные через ООО «НТПС» денежные средства вернулись в виде автомобиля руководителю ООО «СпецРСУ-3» Ульянову А.А. В последующем указанные выводы налогового органа стали основанием для взыскания арбитражным судом Самарской области по иску конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» (в отношении которого введена процедура банкротства) с Ульянова А.А. в конкурсную массу ООО «СпецРСУ-3» денежных средств в размере 3 675 000 руб. Полагая свои права нарушенными, Ульянов А.А. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Самарской области на вышеуказанные акт налоговой проверки № 44 от 31.10.2017 и решение о привлечении к налоговой ответственности ООО «СпецРСУ-3». Решением Управления ФНС России по Самарской области, выраженным в письме от 07.02.2019 № 03-15/04110@ апелляционная жалоба Ульянова А.А. оставлена без рассмотрения на основании п. 1 ст. 139.3 НК РФ, ввиду того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Ульянова А.А. на представление интересов юридического лица в налоговых органах и подписание жалоб.

Считает указанное решение незаконным, свои права нарушенными, поскольку жалоба в соответствии со ст. 137 НК РФ подана лично Ульяновым А.А. от себя, в связи, с чем никаких полномочий на её подписание и подачу не требуется. Кроме того, Управление ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу на решение налогового органа рассмотрело не в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, а в качестве обращения граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что свидетельствует о допущенном нарушении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ульянов А.А. просил суд признать незаконными действия Управления ФНС России по Самарской области по рассмотрению апелляционной жалобы на решение № 13-33/18/18 и акт налоговой проверки № 44 от 31.10.2017 Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязать Управление ФНС России по Самарской области рассмотреть апелляционную жалобу Ульянова А.А. на решение № 13-33/18/18 и акт налоговой проверки № 44 от 31.10.2017 Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 04 апреля 2019 года административные исковые требования Ульянова А.А. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 07.02.2019 № 03-15/04110С об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Ульянова А.А. на решение № 13-33/18/18 и акт налоговой проверки № 44 от 31.10.2017 Межрайонной ИФНС России по Самарской области № 18. На Управление федеральной налоговой службы России по Самарской области возложена обязанность рассмотреть апелляционную жалобу Ульянова А.А. на решение № 13-33/18/18 и акт налоговой проверки № 44 от 31.10.2017 Межрайонной ИФНС России по Самарской области № 18 в порядке и сроки, установленные Налоговым Кодексом РФ. В удовлетворении административных исковых требований Ульянова А.А. к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области отказано.

Заместитель руководителя УФНС России по Самарской области Бодров Р.А. не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ульянова А.А. В качестве доводов ссылается на то, что Ульянов А.А. не является лицом, которому ст. 137 НК РФ предоставляет право подачи жалобы на решения налогового органа, принятые в отношении ООО «СпецРСУ-3», поскольку в отношении него налоговая проверка не проводилась; права Ульянова А.А. оспариваемым решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 07.02.2019 не нарушены.

В заседании судебной коллегии представитель Управления ФНС по Самарской области – Мегрелишвили Т.Р. (по доверенности), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ульянов А.А. и его представитель – адвокат Сапов Е.Ю. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МИФНС России №18 по Самарской области – Усов П.С. (по доверенности) поддержал позицию Управления ФНС по Самарской области.

Заслушав доклад судьи Клюева С.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СпецРСУ-3», по результатам которой составлен акт камеральной проверки №44 от 31.10.2017, а в последующем вынесено решение №13-33/18/18 орт 23.05.2018 о привлечении ООО «СпецРСУ-3» к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 547, 942 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 223 839 руб. ООО «СпецРСУ-3» произведено начисление налога на прибыль организаций в размере 63 761 035 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 583 013 руб., пени в сумме 27 704 723 руб.

Из текста данных документов следует, что МИФНС России № 18 по Самарской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки сделан вывод о намеренном создании ООО «СпецРСУ-3» формального документооборота с привлечением ООО «НТПС» путем завышения объемов поставляемой должнику продукции (металлоконструкций), в счет оплаты которой, фактически выведенные через ООО «НТПС» денежные средства вернулись в виде автомобиля руководителю ООО «СпецРСУ-3» Ульянову А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 ООО «СпецРСУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляков Д.Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Белякова Д.Е. к ООО «НТПС» и Ульянову А.А. о признании недействительной сделки (действие) ООО «СпецРСУ-3» по безвозмездной передаче (дарению) в пользу Ульянова А.А. денежных средства в размере 3 675 000 руб. Применены последствия недействительности прикрываемой сделки по безвозмездной передаче (дарения) денежных средств в виде взыскания с Ульянова А.А. в конкурсную массу ООО «СпецРСУ-3» денежных средств в размере 3 675 000 руб.

29.01.2019 Ульянов А.А. обратился в УФНС по Самарской области с апелляционной жалобой о признании недействительными и отмены акта налоговой проверки №44 от 31.10.2017 в части признания договора поставки от 01.12.2015 мнимой сделкой, прикрывающей сделку дарения транспортного средства <данные изъяты> Ульянову А.А. и решения №13-33/18/18 о привлечении к налоговой ответственности в части признания договора поставки от 01.12.2015 мнимой сделкой, прикрывающей сделку дарения транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200 Ульянову А.А.

Ответом заместителя руководителя УФНС по Самарской области от 07.02.2019 № 03-15/04110@ апелляционная жалоба Ульянова А.А. оставлена без рассмотрения на основании п.1 ст.139.3 НК РФ, ввиду того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Ульянова А.А. на представление интересов юридического лица в налоговых органах и подписание жалобы.

Вместе с тем, в силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба налогоплательщика, направляемая в вышестоящий налоговый орган, подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В соответствии с положениями статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание (подпункт 1 пункт 1).

Налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы полностью или в части. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу (пункт 2).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что УФНС России по Самарской области оставило жалобу Ульянова А.А. без рассмотрения исходя из неправильного толкования норм права, по необоснованным основаниям, поскольку жалоба подана и подписана лично Ульяновым А.А. и от его имени, как физического лица (то есть от лица, по мнению которого обжалуемые акты, налогового органа нарушают его права), в связи с чем, никаких полномочий на ее подписание и подачу не требуется.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что административные исковые требования, предъявленные Ульяновым А.А. к УФНС России по Самарской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно законности решения суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца к Межрайонной ИФНС России по Самарской области № 18, судебная коллегия отмечает, что лицами, участвующими в деле, оно не обжалуется. Судебной коллегией решение суда в данной части проверено и является правильным.

Доводы УФНС России по Самарской области, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что Ульянов А.А. не является лицом, которому ст. 137 НК РФ предоставляет право подачи жалобы на решения налогового органа, принятые в отношении ООО «СпецРСУ-3», поскольку в отношении него налоговая проверка не проводилась; права Ульянова А.А. не нарушены, не состоятельны, ввиду следующего.

Согласно ст. 140 НК РФ, в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ налоговый орган только при рассмотрении жалобы дает оценку доводам, изложенным в ней, а также документам, приложенным к жалобе, на основании которых и делает выводы, в том числе, о наличии или отсутствии нарушения прав лица обжалуемым актом налогового органа ненормативного характера и, соответственно, по итогам рассмотрения жалобы налоговый орган принимает одно из предусмотренных ст. 140 НК РФ решений.

Таким образом, доводы жалобы, не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции. Указанные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

В силу изложенного, коллегия полагает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя руководителя УФНС России по Самарской области Бодрова Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –