Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-1480/2022                                      Председательствующий мировой судья

Цыбульская К.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-1-11/2022

23 декабря 2022 года                             <адрес>

Апелляционная инстанция Выгоничского районного суда Брянской области в составе:

председательствующего Буряк О.А.,

при секретаре Лисуковой Н.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца ОПФР по <адрес> О.А. Ляшенко (по доверенности) на решение мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ОПФР по <адрес> к Пивоварову С. М., ООО «Промстройвентиляция» о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии

УСТАНОВИЛ:

         Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к Пивоварову С. М., ООО «Промстройвентиляция» о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, указав, что Пивоваров С.М. является получателем пенсии по инвалидности.

В <дата> Пивоваров С.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Промстройвентиляция», однако последним сведения по форме СЗВ-М в отношении ответчика представлены несвоевременно, позднее 15 числа месяца следующего за отчетным периодом, в связи с чем Пивоварову С.М. была установлена индексация, которая повлекла незаконную выплату суммы пенсии за период с <дата> по <дата> в размере 18022 руб.17 коп., указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> просит отменить решение, в связи с существенными нарушениями норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не принято во внимание, что Пивоваров С.М. не имел права на индексацию размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, которая ему была начислена по вине ответчиков, и несвоевременном предоставлении сведений в пенсионный орган, данным обстоятельствам не дана правовая оценка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Выгоничского районного суда <адрес>.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения мирового судьи в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Пивоваров С.М. является получателем пенсии по инвалидности.

<дата> Государственным Учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обнаружена ошибка, допущенная при расчете пенсии Пивоварову С.М., в связи с чем постановлено решение об обнаружении ошибки № согласно которому, произвести устранение данной ошибки с <дата>.

Как следует из ответа на запрос, представленного ОПФР по <адрес>, ООО «Промстройвентиляция» представляло в пенсионный орган, сведения о застрахованном лице Пивоварове С.М. с <дата> по <дата> без нарушения установленных сроков, а за <дата>- <дата> представлена уточняющая справка. Выплата проиндексированной пенсии Пивоварову С.М. произведена пенсионным органом с <дата> года по <дата>.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств вины Пивоварова С.М. в переплате пенсии, а также наличия с его стороны либо со стороны ООО «Промстройвентиляция» противоправных действий (или бездействия), следствием которых явился причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы нижестоящего суда правомерными и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, следует, что произошедший перерасчет пенсии Пивоварову С.М. с учетом предоставленных ООО «Промстройвентиляция» документов ответчику не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке нельзя отнести внесение в базу данных пенсионеров ошибочных сведений, поскольку такое действие является фактическим признанием истцом права ответчика на ее получение на момент начисления вне зависимости от наличия к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено, также и счетной ошибки.

Истцу с <дата> своевременно предоставлялись сведения о работающем пенсионере- Пивоварове С.М., однако в силу небрежности самого истца, последний продолжал выплачивать пенсию, с учётом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Надлежащих доказательств недобросовестности гражданина при подаче заявления о перерасчете пенсии с предоставлением вышеуказанных документов, как и того, что ответчик пытался получить повышенной фиксированную выплату к страховой пенсии обманным путем, также не представлено доказательств того, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца.

То, что работодатель несвоевременно представил сведения по форме СЗВ-М за <дата> год, не указывает на недобросовестность получателя пенсии.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Выгоничского районного суда <адрес>

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий по делу                          О.А. Буряк