Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2016 от 11.02.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Тереньевой О.В. (доверенность от 02.02.15г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 17 ноября 2015 года по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Протасова ФИО5 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 17 ноября 2015 года по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Протасова Д.О. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, которым требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Протасова Д.О. по кредитному договору № № от 19.04.2013 года сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере 17 350,03 руб., сумму неустойки в размере 17 350,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 8 925 рублей; В доход государства 1 541 руб. государственной пошлины; в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» сумму штрафа в размере 8925 рулей».

С принятым решением ответчик ПАО «Промсвязьбанк» не согласилось, просит отменить решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований Протасову Д.О..

Судом в решении от 17 ноября 2015 года признаны установленными следующие обстоятельства.

Между истцом и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № № от 19.04.2013 года на получение кредита в сумме 196 000 рублей с уплатой процентов 21,7% годовых (л.д. 7-9). Истец подписал Приложение №1 к договору. Согласно тексту Приложения № 1 к договору указано, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи в пользу банку по уплате вознаграждения по договору об оказании услуг в рамках программы страхования «Защита заемщика», заключаемого между Заемщиком и кредитором, рассчитанного за весь период кредитования в размере 17350 рублей 03 копеек (л.д. 10).

Истец подписал с банком договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» от 19.04.2013 года. Согласно разделам 1, 3 договора об оказании услуг, клиент - Протасов Д.О. обязан оплатить комиссию банку «Промсвязьбанк» за присоединении к программе «Защита заемщика» в размере 17350 рублей 03 копейки, а банк принял на себя обязательство заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Альянс РОСНО Жизнь». Согласно пункту 3.3 договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» от 19.04.2013 года сумма комиссии уплачивается единовременно (л.д. 29-31).

Проанализировав представленные сторонами документы, мировой судья пришел к выводу о том, что положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 17350 рублей 03 копейки, являются обременительными для заемщика и заемщик, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не согласился бы при наличии у него возможности участвовать в обсуждении условий договора, на данное условие договора.

Судом также пришел к выводу о том, что заемщик был вынужден подписать кредитный договор с включенным условием об уплате вознаграждения по договору об оказании услуг за включение в программу добровольного страхования «Защита заемщика», договор об оказании услуг от 19.04.2013 года с включенным условием об уплате вознаграждения за включение в программу добровольного страхования «Защита заемщика». Подписание заемщиком текста заявления застрахованного лица 19.04.2013 года (л.д. 33), кредитного договора от 19.04.2013 года с включенным условием об уплате вознаграждения по договору об оказании услуг свидетельствует о навязывании истцу от лица работника банка дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии по включении в программу страхования.

С учетом изложенного судьей был сделан вывод о том, что условия кредитного договора, договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» 19.04.2013 года об обязанности по оплате комиссии за присоединении к программе «Защита заемщика» не соответствует требованиям закона, является ничтожной частью сделки (ст. 180 ГК РФ).

Суд посчитал необходимым взыскать с ответчика сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере 17350 рублей 03 копейки, сумму неустойки в размере 17350 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 8 925 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает ответчик, обосновывая свою позицию в жалобе и в судебном заседании следующим.

Вынесенное судом первой инстанции решение не соответствует требования законности и требованию обоснованности. Истец выразил свое желание быть застрахованным по договору страхования. В кредитном договоре отсутствуют положения, ограничивающие право истца получить кредит без заключения договора страхования. При заключении договора оказания услуг истец был уведомлен и о размере комиссии и о сумме страховой премии. Договор был заключен в полном соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка при нарушении прав потребителей, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. В связи с изложенным полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец и третье лицо в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы сторон, суд полагает следующее.

Суд полагает, что судом первой инстанции в большей части верно установлены обстоятельства дела

Суд мотивировал принятое решение статьями 819, 845, 422, 428, 779, 168, 851, 845 ГК РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей»; сделал вывод о необоснованном удержании с истца суммы комиссий за присоединение к программе страхования.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 ГК РФ, «Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Оценив представленные в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, нарушают права истица как потребителя финансовых услуг; действия Банка по включению условий о взимании комиссий присоединение к программе страхования в кредитный договор противоречат закону.

Суд вышестоящей инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм закона.

Как установлено судом, 19.04.2013г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор. Условиями кредитного договора была предусмотрена комиссия за присоединение к программе страхования в размере 17 350 рублей 03 копейки. Позиция истца такова, что, оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита. Указанная платная услуга является услугой навязанной, что противоречит требованиям действующего законодательства. Иных условий получения кредита Протасову Д.О. не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанной суммы являются неправомерными

Вместе с тем, при анализе представленных сторонами документов судом было установлено следующее. Как следует из заявления застрахованного лица, истец выразил свое желание быть застрахованным по договору страхования. Также в данном заявлении Протасов Д.О. выразил свое согласие на списание денежной суммы с его текущего счета в счет комиссионного вознаграждения Банка. Также истец просил заключить от имени банка договор личного страхования со страховой организацией ООО СК «Альянс РОСНО Жизнь».

Договором об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования также регламентирован порядок взимания страховой премии и ее размеры. Указанным договором предусмотрена возможность заемщика выбрать способ оплаты комиссии как путем внесения личных денежных средств через кассу банка, так и путем списания денежных средств со счета клиента.

Договор об оказании услуг также содержит в себе указание на то, что заемщик с правилами страхования, размером комиссии по договору, с размером страховой премии, которая подлежит уплате Банком страховщику по договору страхования, ознакомлен до подачи заявления и согласен с действующей редакцией Правил.

Заявление застрахованного лица от 19.04.2013 года, подписанное истцом, содержит в себе указание на то, что договор страхования заключается по инициативе заемщика, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. Согласно п.8 заявления застрахованного лица, Протасов Д.О. подтвердил, что уведомлен о размере страховой премии в сумме 3 154 рубля 06 копеек, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в отношении него договора страхования.

Согласно представленному ответчиком списку застрахованных лиц по Соглашению о порядке заключения договора страхования, размер страховой премии составляет 7070 рублей 91 копейка. Согласно платежному поручению, указанная сумма была переведена ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО СК «Альянс РОСНО Жизнь» 19.04.2013 года.

Сам кредитный договор, заключенный между Протасовым Д.О. и ПАО «Промсвязьбанк», не содержит в себе обязательного условия для заемщика страховать свои риски. Проанализированные судом документы собственноручно подписаны Протасовым Д.О.

Суд приходит к выводу, что заключение договора страхования в данном случае- это право, а не обязанность.

Из содержания представленных суду документов следует, что истец получил полную и подробную информацию о программе страхования и понимает и соглашается, что участие в программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

С учетом изложенного, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений заявителя.

По мнению суда, из текста представленных документов, прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Поэтому, суд полагает, что такой вид обеспечения, как страхование, при наличии альтернативы (заключение кредитного договора без страхования), является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом.

Таким образом, доказательств тому, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Протасов Д.О. имел возможность не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита путем личного страхования. Несмотря на доводы, приведенные в иске, собственноручные подписи заемщика-истца в заявлении на заключение договора потребительского кредита, в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования, в заявлении застрахованного лица подтверждают, что истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за присоединение к страховой программе.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования Протасова Д.О. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссии за присоединение к программе страхования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая изложенное, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 17 ноября 2015 года по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Протасова ФИО6 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей - отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Протасова ФИО7 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий: