Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-705/2023 от 13.06.2023

    Судья Кашапов Р.С.                                        УИД 16RS0050-01-2023-002978-61

                                     Дело № 12-774/2023

                                                                                              Дело № 77-705/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    5 июля 2023 года                                                                             город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Луцковой Н.А. (далее по тексту – заявитель, Луцкова Н.А.), действующей на основании доверенности в интересах ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «КГЭУ»), на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФГБОУ ВО «КГЭУ», проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан Сабитова Р.А. от 21 марта 2023 года ФГБОУ ВО «КГЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ФГБОУ ВО «КГЭУ» вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

15 марта 2023 года в 7 часов 56 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является ФГБОУ ВО «КГЭУ», нарушив требование, предписанное дорожным знаком 4.1.4 «Движение прямо или направо», разрешающим движение в прямом направлении или поворот направо, совершил поворот налево. Как видно из данных специального технического средства «Автодория 3.5», указанное средство имеет заводской номер № .... свидетельство о поверке ...., действительное до 30 октября 2024 года включительно.

Факт совершения ФГБОУ ВО «КГЭУ» данного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения ФГБОУ ВО «КГЭУ» к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

С выводами судьи районного суда следует согласиться.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 марта 2023 года, вынесенным в соответствии со статьями 28.6, 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Следует признать обоснованной квалификацию совершенного административного правонарушения по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, вмененного ФГБОУ ВО «КГЭУ».

ФГБОУ ВО «КГЭУ» назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части                3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ФГБОУ ВО «КГЭУ» в совершении вмененного административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Суждения заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения не виден регистрационный знак транспортного средства нельзя признать состоятельными и обоснованными, поскольку вина ФГБОУ ВО «КГЭУ» полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а указанные суждения заявителя суд расценивает как способ защиты и возможность уйти от предусмотренной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

    решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБОУ ВО «КГЭУ» оставить без изменения, жалобу представителя Луцковой Н.А., действующей на основании доверенности в интересах ФГБОУ ВО «КГЭУ», – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                         Р.Р. Фатхутдинов