Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2023 ~ М-1/2023 от 22.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-22/2023

(УИД43RS0022-01-2022-000487-82)

08 февраля 2023 года г. Мураши Кировской области

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., с участием истца Благочевой О.М., ее представителя Козлова С.Б., представителя ответчика Даровских Т.М., заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области Харитонова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благочевой О.М. к МОКУ СОШ им. С.С.Ракитиной о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Благочева О.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что состояла в трудовых отношениях с МОКУ СОШ им.С.С.Ракитиной в должности учителя начальных классов, приказом №-к от 09.12.2022 была уволена по п.2 ст.336 ТК РФ в связи с применением методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося. По мнению истца служебная проверка проведена не объективно и не полно, событие дисциплинарного проступка не установлено, требования норм трудового законодательства к процедуре увольнения работодателем не соблюдены, при увольнении не учтены тяжесть деяния, отношение истца к труду и иные заслуживающее внимания обстоятельства. Просит признать увольнение незаконным, отменить приказ №-к от 09.12.2022 о прекращении трудового договора, обязать ответчика аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35703 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец дополнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от 12.09.2022, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в сумме 65332,27 руб., в остальном заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что не знала о привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу от 12.09.2022 и дисциплинарного проступка не совершала, при выполнении должностных обязанностей не применяла методы воспитания, связанные с психическим насилием над личностью обучающегося. 25.11.2022 она оставила после уроков 3 учениц, в том числе ФИО11, чтобы они переписали задание по математике, при этом никаких оскорбительных выражений в адрес ФИО11 она не высказывала. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением она испытала нравственные переживания, выразившиеся в унижении чести, достоинства и деловой репутации, и просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом дополнений, внесенных в судебном заседании, пояснив, что в ходе служебных расследований по обращениям родителей учеников письменные объяснения от учеников, их законных представителей, очевидца Свидетель №1 работодателем не истребованы, данные лица на заседания комиссии не приглашались и не заслушивались, Благочевой О.М. не был предоставлен 2-хдневный срок для дачи объяснений по обращениям родителей, что свидетельствует о неполноте данных расследований и необъективности решений, принятых по их результатам. Факт применения истцом методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью ученика, в судебном заседании не был установлен и не подтвержден совокупностью доказательств, свидетелями указан только факт оставления истцом учеников 25.11.2022 после уроков для исправления задания по математике, плача ученика ФИО11, при этом вопреки выводам комиссии факты оскорблений в адрес данной ученицы, предъявления к ней завышенных требований, не соответствующих возрасту, необоснованной критики, угроз не подтверждены. Также выводы комиссии по результатам расследования, проведенного 12.09.2022, содержат общие фразы без указания на то, в чем заключался дисциплинарный проступок, за который истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе не установлено, когда и какие положения должностной инструкции, норм закона ею были нарушены, в отношении кого ею были совершены виновные действия.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, полагая, что в судебном заседании нашли подтверждение законные основания для увольнения Благочевой О.М. по п.2 ст.336 ТК РФ, которая многократно заставляла ученицу ФИО11 переписывать задание по математике, оскорбила ее и довела до слез, результатом чего стало обращение законного представителя с жалобой на действия данного учителя. Кроме того, в отношении истца ранее неоднократно поступали жалобы от родителей учащихся № класса на то, что она громко разговаривает на уроках, придирается к ученикам, дети ее боятся и с нежеланием идут в школу, в связи с чем ученики ФИО10 и ФИО9 по заявлениям родителей были переведены в параллельный класс, а в отношении Благочевой О.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанные факты были установлены по результатам служебных расследований, при этом истец от написания объяснений отказалась, что подтверждается актами.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение заместителя прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, исследовав письменные доказательства, материалы аудиозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.13 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

В силу положений ч.3 ст.43 названного Федерального закона дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Согласно п.2 ст.336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст.45 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в РФ» в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование в организации, осуществляющей образовательную деятельность, создается комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. Порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом.

Приказом директора МОКУ СОШ им.С.С.Ракитиной от 18.03.2022 № создана комиссия по противодействию коррупции и урегулированию конфликтов интересов и споров работников, утверждено соответствующее положение (л.д.176).

Согласно п.п.1.3, 2.1, 3.1-3.6 названного положения комиссия рассматривает, принимает решения, в том числе, в случаях совершения дисциплинарного проступка работником школы. Расследование нарушений работником школы проводится по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме, а также на основании результатов проверок контрольно- надзорных органов. Положением предусмотрены мероприятия, которые комиссия может осуществлять в рамках расследования. По результатам расследования комиссией готовится протокол/акт, подписанный членами комиссии, на основании которого принимается решение о применении дисциплинарного наказания (л.д.177-178).

Благочева О.М. была принята на работу в МОУ СОШ им. С.С.Ракитиной на должность учителя начальных классов с 13.12.2010 (л.д.123,125-135,62-63), ознакомлена с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.117-123).

Согласно п.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка МОКУ СОШ им.С.С.Ракитиной работники обязаны добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать устав организации и настоящие правила (л.д.64-67).

В соответствии с должностной инструкцией учитель начальных классов осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом психологии младшего школьного возраста, индивидуальных особенностей и склонностей учащихся, уровня их развития; осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, организует урочную и внеурочную деятельность учащихся в соответствии с расписанием в указанных помещениях; соблюдает этические нормы поведения, является примером для учащихся; несет ответственность за соблюдение прав и свобод учащихся, определенных законодательством РФ, уставом и локальными актами школы, может быть уволен за применение методов обучения, воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающихся (л.д.117-118).

02.09.2022 в МОКУ СОШ им. С.С.Ракитиной обратились ФИО8 и Свидетель №2 с заявлениями о переводе их несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10 в параллельный класс в связи с расхождением во взглядах с учителем (л.д.50-51,52).

02.09.2022 в связи с поступившими заявлениями директором школы было инициировано проведение служебного расследования в отношении Благочевой О.М. (л.д.166).

Согласно протоколу заседания комиссии по урегулированию конфликтов интересов работников от 12.09.2022 № по результатам расследования установлено, что учитель разговаривает в классе на повышенных тонах, придирается к учащимся, дисциплина поддерживается страхом, 12 сентября на совещании при директоре прошла беседа с участием родителей, в ходе которой учитель отказалась от обучения детей, что не соответствует ФЗ «Об образовании». Комиссия решила ходатайствовать перед директором школы о вынесении выговора Благочевой О.М. (л.д.49).

Приказом директора МОКУ СОШ им.С.С.Ракитиной от 12.09.2022 № учащиеся ФИО9 и ФИО10 переведены в № класс (л.д.48).

Приказом директора школы от 12.09.2022 № на основании протокола комиссии по урегулированию конфликтов интересов работников от 12.09.2022 учитель начальных классов Благочева О.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.46).

12.09.2022 Благочева О.М. была ознакомлена с данным приказом, от дачи объяснений и подписания приказа отказалась, о чем составлен соответствующий акт за подписью директора ФИО5 и секретаря Свидетель №4 (л.д.47).

Согласно информации директора школы 28.11.2022 по телефону поступила жалоба ФИО11, законного представителя ученицы № класса ФИО25, на Благочеву О.М. (л.д.116).

28.11.2022 директором МОКУ СОШ им.С.С.Ракитиной был издан приказ № о проведении в срок до 15.12.2022 служебного расследования в отношении Благочевой О.М. в связи с поступившим устным заявлением ФИО14 (л.д.167).

01.12.2022 директором школы было предложено Благочевой О.М. представить письменное объяснение по фактам, указанным в обращении ФИО14, от написания которого истец отказалась, что подтверждается актом от 05.12.2022 за подписями директора Даровских Т.М. и учителя Свидетель №1 (л.д.44).

05.12.2022 поступила письменная жалоба ФИО14 в отношении учителя Благочевой О.М., согласно которой 25.11.2022 последняя допустила грубые высказывания в адрес учащейся ФИО25 Марии, чем довела ее до нервного срыва, при этом на протяжении всей учебы учитель занимается буллингом, унижением чести и достоинства ребенка, в связи с чем заявитель просит привлечь Благочеву О.М. к дисциплинарной ответственности (л.д.45).

Согласно акту служебного расследования от 08.12.2022 по результатам расследования было установлено, что Благочева О.М. оставила ученицу № класса ФИО11 после уроков. В результате действий учителя, т.е. угроз запугивания в адрес обучающегося о невыполнении задания, предъявления к обучающемуся чрезмерных требований, не соответствующих возрасту, оскорбления и унижения достоинства родителей девочки, необоснованной критики ребенка, оскорбления девочка вышла из душевного равновесия, громко плакала и просилась домой. Свидетелем истерики явилась учитель Свидетель №1, которая была привлечена для установления истины. 01.12.2022 Благочевой О.М. дано устное объяснение, от письменного она отказалась. Комиссия решила применить к Благочевой О.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.43).

Приказом директора МОКУ СОШ им.С.С.Ракитиной от 09.12.2022 №-к трудовой договор с Благочевой О.М. 09.12.2022 прекращен в связи с применением методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, п.2 ст.336 ТК РФ (л.д.41).

По результатам доследственной проверки, проведенной по заявлению директора школы ФИО5, 26.12.2022 старшим дознавателем группы дознания МО МВД России «Мурашинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Благочевой О.М. в связи с отсутствием состава преступления (л.д.82-83).

Согласно отказным материалам в ходе проверки были опрошены несовершеннолетние ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также Благочева О.М.

Из объяснений несовершеннолетней ФИО11 от 20.12.2022 следует, что 25.11.2022 учитель Благочева О.М. оставила после уроков ее, ФИО12 и ФИО13, т.к. они во время урока оформили неправильно задачу, и ее необходимо было перерешать. Она несколько раз подходила к учителю, которая вновь отправляла ее переделывать задание. Тогда она сказала учителю, что хотела бы доделать задание дома, на что Благочева О.М. сказала, что она «пофигистка», ей «пофиг» на учителя и одноклассников, поэтому ее никто не любит. Она огорчилась и заплакала, стала переделывать задание. Далее в класс зашла учитель Свидетель №1 и спросила ее, почему она плачет, на что она сказала, что хочет домой. После этого Благочева О.М. ее отпустила (л.д.98-99).

Из объяснений несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13 от 21.12.2022 следует, что 25.11.2022 Благочева О.М. оставила после уроков их и ФИО11, чтобы переделать задачу. Через некоторое время ФИО11 подошла к Благочевой, но она ее отправила снова решать задачу. Затем Маша сказала учителю, чтобы она ставила ей «2» и отпустила ее домой, т.к. ее ждут бабушка и дедушка. Благочева сказала, зачем ей «2», нужно исправить, и не отпустила ее, после чего Маша заплакала. Далее в класс зашла Свидетель №1, и Маша заплакала еще громче. Свидетель №1 спросила, что случилось, и Маша ответила, что хочет домой. Потом Маша ушла домой. Они не слышали, чтобы Благочева говорила в адрес Маши какие-то ругательства, обзывала ее (л.д.102-103,104-105).

Из объяснений Благочевой О.М. от 24.12.2022 следует, что 25.11.2022 она оставила после уроков ФИО11, ФИО12 и ФИО13, чтобы они переделали задачу по математике. Девочки подходили к ней, показывали правильность решения задачи. ФИО11, подойдя к ней, в очередной раз неправильно выполнила задание, и она сказала ей снова идти решать. В ответ ФИО11 захныкала и сказала, чтобы она ставила ей «2», т.к. ей нужно идти домой. Она ей ответила, зачем «2», лучше все написать и пойти домой. Затем в класс зашла Свидетель №1 и спросила, почему дети сидят в классе, на что она пояснила, что они не поняли решение задачи, поэтому оставила их после уроков. После этих слов ФИО11 громко заревела, а на вопрос Свидетель №1 пояснила, что хочет домой. Далее она отпустила детей домой. При этом она не высказывала никаких оскорбительных слов в адрес ФИО11(л.д.105-106).

В судебном заседании в качестве свидетелей также были допрошены законный представитель ФИО11 ФИО14, ее бабушка Свидетель №3, а также учителя Свидетель №1, ФИО15, секретарь Свидетель №4, родители Свидетель №2 и ФИО16

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что 25.11.2022 после обеда ей на работу позвонила свекровь Свидетель №3 и рассказала, что Маша пришла из школы в состоянии нервного перенапряжения, до которого ее «довела» учитель. Вечером со слов дочери она узнала, что Благочева О.М. оставила ее и девочек после уроков решать задание, назвала ее «истеричкой», сказала ей, что она не справляется, поэтому ее никто не любит и с ней никто не дружит. Дочь заплакала, потом в класс пришла учительница Свидетель №1 и успокоила ее, а затем их отпустили. 28.11.2022 на школьной линейке Благочева О.М. назвала дочь «истеричкой» и толкнула ее. Дочь очень переживала по поводу слов, сказанных учительницей, стала плохо спать, не хочет ходить в школу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 25.11.2022 внучка ФИО25 задержалась после школы, а когда пришла, заплакала и рассказала, что учитель оставила их после уроков переделывать контрольную работу, при этом она не говорила о том, что учитель высказывала какие-либо оскорбления. При проверке тетради она увидела, что одно задание переписано на нескольких листах.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 25.11.2022 после 5 урока зашла в класс Благочевой О.М., где находились учитель и 3 ученицы, в том числе ФИО11, которая плакала. На ее вопрос Маша ответила, что не хочет делать задание, хочет домой. Она поговорила с Машей, и последняя успокоилась, а через 5 минут Благочева О.М. всех отпустила домой.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что является членом комиссии по урегулированию конфликтов работников. 02.09.2022 в кабинет директора пришли родители учащихся ФИО24 и Макаровой и пояснили, что их дети не хотят ходить в школу, т.к. учитель Благочева О.М. с ними громко разговаривает, в связи с чем просили перевести детей в параллельный класс. У Благочевой О.М. было истребовано объяснение, от написания которого она отказалась. Затем состоялось заседание комиссии, которая пришла к выводу, что учитель в классе разговаривает на повышенных тонах, в связи с чем дети не хотят идти в школу, а также учитель отказалась от обучения своих учеников. Комиссия решила ходатайствовать перед директором о привлечении Благочевой О.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, после чего был издан соответствующий приказ. 28.11.2022 директору позвонила мама ФИО11 и сообщила, что в пятницу Благочева О.М. оставила ее дочь после уроков переписывать задание, а когда бабушка забрала ее из школы, у девочки был нервный срыв. 05.12.2022 поступила письменная жалоба от матери ФИО11 Благочевой О.М. было предложено написать объяснение, но она отказалась. На заседании комиссии по урегулированию конфликтов председатель комиссии ФИО15 доложила, что разговаривала с учащейся ФИО11, которая пояснила, что Благочева О.М. назвала ее «истеричкой», заставляла ее переписывать задание несколько раз. Комиссией было принято решение об увольнении Благочевой О.М. В дальнейшем директором был издан приказ об увольнении, от подписания которого Благочева отказалась.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что является председателем конфликтной комиссии в школе. 02.09.2022 к директору обратились родители учащихся ФИО10 и ФИО9 с жалобой на то, что дети идут в школу без желания, плохо спят, т.к. испытывают страх перед учителем Благочевой О.М., которая громко разговаривает в классе. Она побеседовала с учащейся ФИО10, от которой узнала, что ей тяжело учиться, т.к. учитель может повышать голос. Лично с родителями детей она не разговаривала, знает о разговоре с ними от директора. В ее присутствии Благочева О.М. сказала, что поскольку родители против нее, как она может с ними работать, поэтому отказывается от детей и пусть они переходят в другой класс. По результатам заседания комиссии было принято решение ходатайствовать перед директором школы о привлечении Благочевой О.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 28.11.2022 директору школы позвонила родитель ФИО14 и сказала, что учитель Благочева О.М. обидела ее дочь. 05.12.2022 ФИО25 обратилась с письменным заявлением. От ученицы № класса ФИО12 она узнала, что Благочева О.М. оставила после уроков ее, ФИО11 и ФИО13 переписывать контрольную работу. Маша в какой-то момент занервничала, т.к. несколько раз подходила к учителю, но она возвращала ее на место переписывать, а затем заплакала, т.к. ее ждали бабушка и дедушка. Позднее в ходе беседы ФИО11 ей пояснила, что Благочева О.М. назвала ее «пофигисткой» и сказала, что если она будет плохо учиться, ее никто не будет любить, с ней не будут дружить. 08.12.2022 в ходе заседания комиссия установила, что подтвердился факт угроз и оскорблений в адрес ребенка, необоснованной критики, предъявления чрезмерных требований к ФИО11, и пришла к выводу об увольнении Благочевой О.М.

Свидетели Свидетель №2 и ФИО16 в судебном заседании показали, что их дети стали отказываться ходить в школу, ссылаясь на то, что на них кричит учитель Благочева О.М., стали просить перевести в другой класс. 02.09.2022 они обратились к директору с заявлением о переводе детей в параллельный класс. В ходе разговора присутствовала Благочева О.М., которая, когда они стали высказывать претензии в ее адрес, заявила о том, что не будет учить их детей. После этого приказом директора дети были переведены в № класс. При этом Благочева О.М. никаких оскорблений не высказывала, завышенных требований к детям не предъявляла.

По результатам оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о несоответствии требованиям закона приказов ответчика от 12.09.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и от 09.12.2022 об увольнении.

Из анализа норм ст.ст.192-193 ТК РФ следует, что на работодателе лежит обязанность установить факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вместе с тем по результатам обращения родителей Свидетель №2 и ФИО8 в ходе проведения служебного расследования комиссией не было установлено событие дисциплинарного проступка, т.е. время, место, обстоятельства его совершения, выразившиеся в форме конкретного действия либо бездействия в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом определенных норм должностных обязанностей. Указывая в протоколе от 12.09.2022 на ведение уроков на повышенных тонах, комиссия не сослалась на нормы права, положения должностной инструкции, которые были бы нарушены истцом. Кроме того, оценка речи преподавателя «на повышенных тонах» носит обобщенный, субъективный характер, данный вывод объективно ничем не подтвержден, как и не подтверждено доказательствами негативное влияние громкого голоса истца на психику учащихся, на их желание либо нежелание посещения школы. Также не установлены конкретные факты «придирок», т.е. необоснованных требований к учащимся, обстоятельства их предъявления и личности пострадавших, не представлены доказательства, подтверждающие данный вывод, к которому пришла комиссия. Вывод комиссии о том, что дисциплина в классе поддерживается страхом, носит характер предположения, поскольку не основан на доказательствах. Отказ Благочевой О.М. от дальнейшего обучения детей, выраженный в устной форме, не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не повлиял на надлежащее исполнение должностных обязанностей истцом.

В судебном заседании ответчиком также не были представлены доказательства, подтверждающие совершение Благочевой О.М. дисциплинарного проступка, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 12.09.2022.

Кроме того, положения ч.1 ст.193 ТК РФ обязывают работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данная норма носит гарантийный характер и направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к ответственности, на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем суду не представлены доказательства истребования у истца письменного объяснения по обращениям родителей Свидетель №2 и ФИО8 до применения дисциплинарного взыскания. Получение 12.09.2022 устного объяснения Благочевой О.М., в ходе которого, как следует из протокола заседания комиссии, она отказалась от обучения детей, не свидетельствует о соблюдении ответчиком обязанности истребовать письменное объяснение, для написания которого законом работнику предоставлен срок в 2 рабочих дня.

Представленный суду акт от 12.09.2022 (л.д.47) свидетельствует о том, что 12.09.2022 в 12 часов 30 минут Благочевой О.М. было доведено до сведения содержание приказа № о наложении дисциплинарного взыскания, от подписания которого работник отказалась, также отказавшись от дачи письменных объяснений. Таким образом, из буквального толкования текста данного акта следует, что у истца были истребованы письменные объяснения только после издания приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а не до применения дисциплинарного взыскания.

Несоблюдением вышеназванных положений закона работодатель нарушил права истца, которая в объяснениях могла выразить свое отношение к деянию, привести мотивы и обстоятельства его совершения.

При таких обстоятельствах приказ № от 12.09.2022 о привлечении Благочевой О.М. к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным и подлежит отмене.

Также суд пришел к выводу, что в ходе судебного заседания не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт применения истцом недопустимых методов воспитания несовершеннолетних, которые подлежали бы квалификации как связанные с психическим насилием над личностью обучающихся.

Основанием для проведения служебного расследования и последующего увольнения истца послужила жалоба законного представителя учащейся ФИО11 ФИО14, в которой она просила принять меры к учителю Благочевой О.М., указав, что она 25.11.2022 допустила грубые высказывания в адрес ее дочери, что привело к нервному срыву, а также на протяжении длительного времени занимается буллингом в отношении дочери, унижает ее честь и достоинство.

Как видно из объяснений несовершеннолетней ФИО11 и ее законного представителя, дочь пришла из школы домой и пожаловалась на учителя, которая оскорбила ее, назвав «пофигисткой», сказав, что с ней никто не будет дружить, и заставила неоднократно переписывать задание.

Из объяснений членов комиссии Свидетель №4, ФИО15, ФИО5 следует, что в ходе служебного расследования были опрошены ФИО11, ФИО12, а также учитель Свидетель №1, после чего комиссия пришла к выводу о том, что факты, изложенные в жалобе ФИО14, нашли подтверждение.

Согласно п.3.1-3.6 Положения о комиссии по урегулированию конфликтов интересов работников расследование осуществляется путем опроса пострадавшего и свидетелей, запроса и знакомства с материалами, которые могут служить доказательствами проступка, фиксирования показаний свидетелей и иных лиц в акте (протоколе), заслушивания работника, истребования докладных записок работников школы, мнения должностных лиц школы и специалистов, опроса несовершеннолетних.

Вместе с тем комиссией не осуществлен весь комплекс мероприятий, направленных на проверку доводов жалобы законного представителя учащегося. Так, в ходе расследования не получены объяснения несовершеннолетней ФИО13, присутствовавшей в классе непосредственно во время события, описанного ФИО14, не заслушана Благочева О.М., доказательства извещения которой о проведении заседания комиссии суду не представлены. Как следует из показаний ФИО15, в ходе ее беседы с ФИО12 последняя не подтвердила факты оскорблений 25.11.2022 со стороны Благочевой О.М. в адрес ФИО11

В последующем в ходе доследственной проверки МО МВД России «Мурашинский» были получены объяснения указанных лиц, опровергающие выводы комиссии, что свидетельствует о неполноте и односторонности проведенного комиссионного расследования.

Как установлено в судебном заседании, 25.11.2022 учитель Благочева О.М. оставила после уроков трех учениц № класса с целью переписать и правильно решить задание по математике, с которым они не справились во время урока. При этом, как следует из объяснений детей, подтвержденных объяснениями Свидетель №1 и Благочевой О.М., никаких иных требований к ним, в том числе не соответствующих возрасту, не предъявлялось, а предложенное задание соответствовало школьной программе за 3 класс общеобразовательной школы. Из объяснений учащихся ФИО12 и ФИО13, непосредственно присутствовавших в классе (л.д.102-105), видно, что учитель не допускала в адрес ФИО11 либо ее родителей каких-либо грубых, оскорбительных высказываний, а ее плач был связан с тем, что она не хотела решать задание и спешила к бабушке и дедушке. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, являющаяся бабушкой ФИО11, к которой несовершеннолетняя пришла непосредственно после занятий в школе, пояснила, что внучка была недовольна тем, что ее оставили после уроков многократно переписывать задание, но ничего не говорила об оскорблениях со стороны Благочевой О.М.

Показания законного представителя ФИО14, не присутствовавшей при исследуемых событиях, не являются объективными, поскольку основаны только на пояснениях несовершеннолетней ФИО11, которые опровергаются свидетельскими показаниями несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, объяснениями Благочевой О.М.

Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы жалобы ФИО14 об агрессивном преследовании и издевательстве над ее дочерью (буллинге). Данные доводы не являются конкретными, не содержат описаний событий и участвующих в них лиц, они не являлись предметом служебной проверки, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Кроме того, не подлежат принятию судом доводы представителя ответчика о том, что истец была уволена, в том числе, за оскорбления, высказанные в адрес несовершеннолетней ФИО11 28.11.2022.

Согласно приказу от 09.12.2022 №-к основанием прекращения трудового договора с Благочевой О.М. явилась жалоба родителей обучающегося и акт служебного расследования. Вместе с тем ни письменная жалоба ФИО14 (л.д.45), ни устное обращение (л.д.116), ни акт служебного расследования от 08.12.2022 (л.д.43) не содержат сведений об оскорбительных высказываниях истца 28.11.2022 в адрес ФИО17, т.е. указанные доводы представителя ответчика не являлись предметом проверки комиссии по урегулированию конфликтов интересов работников и не могли являться основанием для увольнения истца.

Таким образом, суду не представлена достаточная совокупность доказательств применения Благочевой О.М. методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, событие дисциплинарного проступка не доказано, в связи с чем ее увольнение нельзя признать законным, и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с исключением из трудовой книжки записи об увольнении по п.2 ст.336 ТК РФ.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконного уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно расчету (л.д.161-162, 206) среднедневной заработок Благочевой О.М. за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 составил 1647,38 руб., за период с 12.12.2022 по 26.12.2022 истцу было начислено и выплачено пособие по временное нетрудоспособности, в связи с чем сумма среднего заработка за 4 рабочих дня с 27.12.2022 по 31.12.2022 составила 6589 руб. Среднедневной заработок Благочевой О.М. с учетом индексации по состоянию на 01.01.2023 составил 1797 руб. 75 коп., в связи с чем средний заработок за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 за 17 рабочих дней составил 30561,75 руб., за период с 01.02.2023 по 08.02.2023 за 6 рабочих дней- 10786,50 руб. Таким образом, сумма среднего заработка за период с 10.12.2022 по 08.02.2023 составляет 47937,77 руб. (л.д.161-162, 206).

Расчет средней заработной платы, представленный ответчиком, основан на сведениях, содержащихся в лицевом счете работника, соответствует требованиям ст.139 ТК РФ и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, и является верным.

При расчете среднего заработка, представленном истцом, не учтены выплаченные ответчиком суммы пособия по временной нетрудоспособности, неверно указан размер среднемесячной заработной платы, неправильно определено количество рабочих дней, подлежащих оплате, в связи с чем данный расчет является необоснованным и не подлежит принятию судом (л.д.223).

В судебном заседании установлена неправомерность действий ответчика, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 12.09.2022 №, а также незаконность увольнения истца, в связи с чем в силу положений ст.237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, который, как указала истец, выражается в нравственных переживаниях, связанных с унижением чести, достоинства и деловой репутации ее как добросовестного работника.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, причиненных работнику, которая дважды в течение короткого периода времени была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения; степень вины работодателя, не принявшего должных мер к полной и всесторонней проверке доводов жалоб; заслуживающие внимания обстоятельства такие, как длительный педагогический стаж истца, неоднократно поощрявшейся как работодателем, так и управлением образования; а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. соразмерной последствиям нарушения трудовых прав истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1938 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Благочевой О.М. к МОКУ СОШ им. С.С.Ракитиной удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ №-к от 09.12.2022 о прекращении трудового договора с Благочевой О.М., приказ № от 12.09.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Благочевой О.М..

Благочеву О.М. восстановить на работе в должности учителя начальных классов МОКУ СОШ им.С.С. Ракитиной с 09.02.2023.

Обязать МОКУ СОШ им.С.С.Ракитиной исключить из трудовой книжки Благочевой О.М. запись об увольнении по п.2 ст.336 ТК РФ.

Взыскать с МОКУ СОШ им. С.С.Ракитиной в пользу Благочевой О.М. средний заработок за период вынужденного прогула с 10.12.2022 по 08.02.2023 в размере 47937 рублей 77 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 57937 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с МОКУ СОШ им.С.С. Ракитиной в бюджет МО «Мурашинский муниципальный округ Кировской области» государственную пошлину в размере 1938 (Одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 13 копеек.

Решение в части восстановления на работе Благочевой О.М. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.

Судья Е.В. Шишкина