Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9013/2019 от 02.09.2019

Судья: Бодров Е.А.                             гр. дело № 33-9013/2019

                                         (гр. дело № 2-236/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего:    Набок Л.А.,

судей:                Шабаевой Е.И., Лазаревой М.А.,

    при секретаре:            Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«Иск Саидова Р.У. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования при получении кредита неправомерным, - удовлетворить частично.

Принять от представителя истца Фирьян Н.М. отказ от иска в части взыскания с ответчика штрафа.

Признать отказ ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в выплате страхового возмещения Саидову Р.У. по случаю наступления страхового случая незаконным.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Саидова Р.У. страховую сумму в размере 124 162 рублей 47 копеек, услуги представителя в сумме 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 134 рубля 47 копеек.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Саидов Р.У. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования при получении кредита неправомерным.

Заявленные требования мотивировал тем, что 20 апреля 2018 года между Саидовым Р.У. и Поволжским банком ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с открытием ссудного счета Общая сумма одобренного кредита 143 000 рублей. 21 апреля 2018 года истцом заключен Договор страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование» для участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с определением страхового случая - инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания. Для участия в программе оплачена путем списания с карты сумма 14 943,50 рублей.

В феврале 2019 года наступил страховой случай - установление инвалидности 1 группы с диагнозом «немелкоклеточный рак».

Истец обратился к ответчику с заявлением в установленной форме о получении страховой суммы в полном размере покрытия в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица.

На 20 апреля 2019 года задолженность истца по кредиту составит 124 162, 47 рублей, в виду его нетрудоспособности не может быть погашена из заработка, пенсия по инвалидности ему еще не начислена.

Истцом получен по почте 5 апреля 2019 года письменный отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения по договорам страхования от несчастных случаев и болезней (риска утраты трудоспособности вследствие наступления инвалидности 1 группы) при наличии страхового случая, оформленным истцом при получении потребительского кредита в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России».

С данным отказом истец не согласен. Основанием для отказа указано, что если на дату заполнения заявления застрахованное лицо имело или имеет следующее заболевание - ишемическая болезнь сердца, инсульт, онкологическое заболевание, то договор страхования в отношении такого лица считается заключенным на условиях Базового страхового покрытия. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья, страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

При выдаче кредита 3-м лицом запрошена справка с места работы, не запрошена медицинская карта о прохождении медицинского осмотра при поступлении на работу в ООО УК ЖЭК.

Ответчиком не оспорен и не подвергнут сомнению тот факт, что при приеме на работу с 2016 года и по день увольнения истец проходил периодические медицинские осмотры, которые не выявили противопоказаний к работе сварщика, а также не выявил каких-либо противопоказаний, отклонений от нормальной жизнедеятельности сердца и иных органов у истца. Ответчик какой-либо дополнительный запрос работодателю или медицинскому учреждению не направлял, не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья истца, помимо установленного работодателем при приеме на работу. Достаточность представленных истцом сведений при заключении договора страхования являлась полной и удовлетворила ответчика, а при наступлении страхового случая - показалась не достаточной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:

-страховую сумму в размере 124 162,47 рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей,

-услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

ПАО «Сбербанк», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части, взыскать страховую сумму в пользу ПАО Сбербанк как выгодоприобретателя по договору в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом указало, что выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк», данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением Саидова Р.У., а также указано в п.7.1 заявления на участие в программе страхования жизни и здоровья заемщика. Однако суд взыскал страховую сумму в пользу истца.

Суд неверно определил сумму подлежащую взысканию. 20.02.2019 года наступила дата страхового случая и страховая выплата должна быть в размере остатка задолженности по кредитному договору на 20.02.2019 г., а не на 20.04.2019 года, как указал суд.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор страхования в отношении Саидова Р.У. был заключён только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, заявленное событие – установление первой группы инвалидности Саидову Р.У в период действия договора страхования не может быть признано страховым случаем. Просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Газеев Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

        Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 20 апреля 2018 года между Саидовым Р.У. и Поволжским банком ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с открытием ссудного счета № с уплатой 20 числа каждого месяца 3 725,25 рублей. Общая сумма одобренного кредита - 143 000 рублей.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

21 апреля 2018 года истцом также заключен Договор страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование» для участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с определением страхового случая в том числе - инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания. Для участия в программе оплачена денежная сумма путем списания с карты сумма 14 943,50 рублей.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что отказ ответчика о выплате страховой суммы является необоснованным, поскольку Саидов Р.У. застрахован по расширенному страхованию, в том числе по риску «инвалидность 1 группы в результате заболевания».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, Саидовым Р.У. при заключении договора страхования была оплачена сумма за расширенное, а не базовое страхование, что следует из п. 4 Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика. Обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Анализ условий договора страхования, заключённого сторонами, Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика (применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 04 февраля 2018 г.) свидетельствует о том, что указанная в п. 4 заявления на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика плата за подключение к Программе страхования позволяет трактовать его двояко и очевидность того, что при определении вида страхового покрытия необходимо исходить из п. 1.2 и 2.2, вопреки доводам ответчика, отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд обоснованно пришёл к выводу о наиболее благоприятному для страхователя толкованию условий договора, заключённого сторонами и пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем, исковые требования Саидова Р.У. в указанной части удовлетворил.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования в отношении Саидова Р.У. был заключён только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, не могут быть учтены.

В соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», по условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней страховая организация обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую банком, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика банка). Такой договор является договором личного страхования, выгодоприобретателем по договору является банк.

Соответственно, взыскание страхового возмещения подлежит в пользу банка. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными, а решение подлежит изменению.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил сумму подлежащую взысканию.

    Материалами дела установлено, что страховой случай наступил 20.02.2019 года, когда истцу установлена 1 группа инвалидности. Однако согласно графику выплат по кредиту, отражающему размер его задолженности по Кредитному договору на дату обращения в суд, с учётом внесения истцом очередных платежей по кредитному договору, общая задолженность истца перед Банком составляет сумму 124 162 руб. 47 коп..

Судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит правомерным требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, степень нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца обоснованно судом взысканы с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что является соразмерным объему его работы по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 983 руб. (3 683 руб. – имущественные требования + 300 руб. по неимущественным требованиям) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Октябрьск Самарской области

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части лица, в пользу которого производится взыскание страхового возмещения, указав правильно что взыскание производится в пользу истца путем перечисления денежных средств в ПАО «Сбербанк России».

            На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 27 июня 2019года изменить в части взыскания страхового возмещения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Саидова Р.У. страховую сумму 124 162,47 рублей путем перечисления денежных средств на счёт Саидова Р.У., открытый в ПАО «Сбербанк России».

Взыскать государственную пошлину с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 3 983 руб. пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: