Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2023 от 14.03.2023

                                                                      Дело № 2-1835/2023

УИД 25RS0003-01-2022-005261-21

мотивированное решение

изготовлено 19.10.2023

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                           г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давлятовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуртовой Натальи Федоровны к Решетникуову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности и суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Прутова Н.Ф. состояла в зарегистрированном браке с Решетниковым Юрием Алексеевичем, который являлся отцом Решетникова Д.Ю. и проживала с ними в квартире по адресу: <адрес>, правообладателем которой с дата согласно выписке из ЕГРН является ответчик. Между истцом и ответчиком было принято решение о проведении ремонта. Истец заключила два договора подряда на ремонт квартиры с ФИО6 от дата и от дата каждый на сумму 50 000 рублей. С момента окончания ремонтных работ и до февраля дата года истец проживала в указанной квартире, однако после смерти Решетникова Ю.А. по требованию ответчика выехала из жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 101 169,86 рублей, проценты на день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, согласно письменных возражений, а также указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются положения, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено законом (п. 3).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Суд, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора безвозмездного пользования, приходит к выводу, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником квартиры <адрес> является ответчик, вместе с его отцом в указанном жилом помещении проживала истец.

Истец заключила два договора подряда на ремонт квартиры с ФИО9 от дата и от дата каждый на сумму 50 000 рублей.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что доказательств согласия Решетникова Д.Ю. на улучшение принадлежащей ему квартиры истцом не представлено, ответчиком данное обстоятельство отрицалось, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также производных требований о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░