Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2897/2023 ~ М-2034/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-2897/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-002925-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца Шутова Р.И. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кочнева И.С. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кустова Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кустов А.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1438941 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15395 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 15000 руб., расходы на оплату услуг отправления почтовой корреспонденции – 300 руб., расходы на оплату услуг составления нотариально заверенной доверенности – 2520 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазерати М139, государственный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (яму). В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО5 В соответствии с заключением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановлению транспортного средства без учета износа составляет 1438941 руб.

В судебное заседание истец Кустов А.С. не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ДЭП №» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ДРСУ-7» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017), выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилам дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истцу Кустову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазерати М139, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазерати М139, государственный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (яму). В результате ДТП автомобиль Мазерати М139, государственный номер № поврежден.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> л-та полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов<адрес> дорожного агенства» (заказчик) и АО «ДЭП №» (исполнитель) заключен государственный контракт № по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги и содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 15+600-км 340+660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, участок км 94+052-км 340+660). Срок действия контракта с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном выше участке; по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном участке в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния указанных дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) возложена на АО «ДЭП №».

Согласно п. 13.7 указанного контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).Таким образом, ответчик АО «ДЭП №» на основании указанного договора несет ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшим в результате ДТП, произошедших в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему участка дороги.

Сам факт заключения между АО «ДЭП №» и ООО «ДРСУ-7» договора оказания услуг №/ДЭП7/ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому соисполнитель (ООО «ДРСУ-7») принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» на указанном выше участке, не освобождает ответчика АО «ДЭП №» как генерального подрядчика об исполнения обязанности по возмещению ущерба истцу. При этом ответчик АО «ДЭП №» не лишен возможности, в случае ненадлежащего исполнения соисполнителем ООО «ДРСУ-7» обязательств по договору оказания услуг, предъявить к нему требования о возмещении причиненных убытков.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ФИО5 В соответствии с заключением независимого эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению транспортного средства без учета износа составляет 1438900 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы судом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП при обстоятельствах, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, соответственно, повреждение автомобиля истца в данном ДТП.

Поскольку каких-либо доказательств наличия умысла в действиях водителя Кустова А.С. суду не представлено и из материалов дела не усматривается, что повреждения, указанные в заключении специалиста, возникли не в результате наезда автомобиля истца на препятствие на проезжей части дороги ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, и в действиях АО «ДЭП №» имеется состав гражданского правонарушения (ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия), суд приходит к выводу, что ответчик АО «»ДЭП №» является лицом, обязанным компенсировать истцу причиненный ущерб.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДЭП №» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1438900 руб. на основании заключения независимого эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 45000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца возмещение расходов расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. Указанные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., понесенные истом в связи с необходимостью определения размера ущерба для предъявления иска непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком АО «ДЭП №» в размере 15000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов, которые подтверждены документально на сумму 351,40 руб.

Указанные расходы, связанные с необходимостью направления искового заявления и уточнения искового заявления в адрес ответчика участников процесса в сумме 351,40 руб., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с АО «ДЭП №».

Разрешая требования истца о взыскании издержек по оплате нотариальной доверенности в размере 2520 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений суд считает подлежащими взысканию с ответчика АО «ДЭП №» в пользу истца расходы в сумме 2520 руб. по оформлению нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном конкретном деле.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15395 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13427 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1968 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «ДЭП №» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кустова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДЭП №» (ИНН 3327848404) в пользу Кустова Александра Сергеевича (паспорт РФ №) возмещение материального ущерба в сумме 1438900 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15395 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 351 рубль 40 копеек, возмещение расходов по оформлению доверенности в размере 2520 рублей, всего 1497166 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В остальной части иска Кустова Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева



Мотивированное решение составлено «19» октября 2023 года.

Судья                 М.А. Сысоева