Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-124/2019 от 12.02.2019

Судья: Михопаркин В.Г.

Судья: Курышев С.Г.

Дело № 4-А-124/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу

постановление по делу об административном правонарушении,

решения по результатам рассмотрения жалоб

15 марта 2019 года г. Чебоксары

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу должностного лица ИФНС по г.Чебоксары Кульмаковой А.К. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Синтез Агро» Володина Евгения Павловича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года руководитель общества с ограниченной ответственностью «Синтез Агро» Володин Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо ИФНС по г.Чебоксары Кульмакова А.К. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года, в обоснование доводов жалобы указывая, что действиям Володина Е.П. была дана неправильная квалификация по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, является самостоятельным составом административного правонарушения, и влечет в отношении должностных лиц наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

В силу положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц посредством проведения осмотра объектов недвижимости предусмотрено пунктом «г» части 2.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2018 года в результате осуществления мер налогового контроля ООО «АГРОФИРМА «ПОРЕЦКАЯ» по адресу (месту нахождения) юридического лица: <адрес> установлено, что в нарушение п.5 ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должностным лицом ООО «АГРОФИРМА «ПОРЕЦКАЯ»- представителем управляющей компании ООО «СИНТЕЗ АГРО» Володиным Е.П. не представлены сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в части изменения сведений об адресе (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. ООО «АГРОФИРМА «ПОРЕЦКАЯ» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

В ходе налогового контроля выявлено, что по данному адресу юридическое лицо не находится.

Ранее Володин Е.П. постановлением должностного лица ИФНС по г. Чебоксары от 10.05.2018 года № 30/11, вступившим в законную силу, был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, как должностное лицо ООО «АГРОФИРМА «АЛТЫШЕВСКАЯ»- представитель управляющей компании ООО «СИНТЕЗ АГРО».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении руководителя ООО «Синтез Агро» Володина Е.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу о том, что действия Володина Е.П. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с чем переквалифицировал действия Володина Е.П. с ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ на ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, при этом исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Володина Е.П. к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, как должностного лица ООО «АГРОФИРМА ПОРЕЦКАЯ»- представителя управляющей компании ООО «СИНТЕЗ АГРО».

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья районного суда исходил из доказанности факта наличия в действиях Володина Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, имеет правовое значение факт повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Володина Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, является неправильным.

При этом необходимо учитывать, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.4 и ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Санкция ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 5 указанной статьи.

Таким образом, переквалификация действий лица с ч.4 на ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В связи с чем, изложенный в жалобе довод о том, что действиям Володина Е.П. была дана неправильная квалификация, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Наказание Володину Е.П. назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Синтез Агро» Володина Евгения Павловича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина