Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2022 от 13.05.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>     19 июля 2022 г.

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО11 при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7-М., действующего на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего четырех малолетних детей, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-3302» с государственными регистрационными знаками (далее – г.р.з.) «О294ТХ05», двигаясь на 585 км ФАД «Кавказ» в районе с.<адрес> Республики Ингушетия со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учтя дорожную обстановку, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее – ПДД, Правила), предусматривающий, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, п. 1.4 ПДД, предусматривающий, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 2.3.1 ПДД, предусматривающий, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, должен устранить их, а если это невозможно, то может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, не принял должных мер предосторожности, на 585 км ФАД «Кавказ» в районе с.<адрес> Республики Ингушетия, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. «О590ОР06» под управлением ФИО8, двигавшегося в направлении в сторону <адрес>, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки – закрытые переломы 2-6 ребер справа, 2-3, 5-6 рёбер слева со смещением костных отломков, ушиб легких, правосторонний малый пневмогидроторакс, являющиеся опасными для жизни человека и причинившие тяжкий вред здоровью, а также закрытые многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины и краевой перелом наружной лодыжки правой голени со смещением костных отломков, ушиблено-рваная рана левого коленного сустава, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал пояснил, что соблюдал скоростной режим, однако по причине неровности дороги не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. Просил назначить минимально возможное наказание

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается не только его показаниями, но и совокупностью других собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 585 км ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого автомобиль «Газель» под управлением ФИО1 столкнулся с его автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. «О590ОР06».

Он (ФИО8) следовал по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 45 км/час. На месте ДТП на участке примерно 200 м автомобильная дорога с двухсторонним движением по две полосы на каждой из сторон в связи с ремонтными работами, переходила в двухстороннюю, но по одной полосе на каждой из сторон. Разделительных барьеров там не было, но имелись специальные ограничительные дорожные знаки и жёлтая разметка.

Подъезжая к участку с ремонтными работами он снизил скорость до установленной, продолжив движение по своей полосе дороги. Внезапно он заметил двигавшийся навстречу со стороны <адрес> по его полосе автомобиль «Газель», со скоростью примерно 80 км/ч. После столкновения он потерял сознание и был госпитализирован. На момент ДТП его автомобиль был технически исправен. В настоящее время ему частично возмещен причиненный вред, с подсудимым он примирился.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов выехал из <адрес> в сторону <адрес> по ФАД «Кавказ». По пути на участке, где было сужение автодороги на правую полосу, перед ним ехала «Тойота Камри», которая, когда он приблизился, уже существенно снизила скорость. Он тоже «сбросил» скорость и продолжил движение со скоростью 60 км/ч.

«Тойота Камри» двигалась со скоростью, аналогичной его, и когда проехала на участок сужения, навстречу ехала «Газель», которая заехала на встречную полосу; в этот момент практически моментально у «Тойоты Камри» включились стоп-сигналы из-за начала торможения и она начала ехать вправо, но с полосы движения не ушла. «Газель» начала уходить вправо от них и в этот момент произошло столкновение.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ он как пассажир ехал в автомобиле «ГАЗ-3302», г.р.з. «О294ТХ05», своего знакомого ФИО1, под его управлением, из <адрес> в <адрес> по ФАД «Кавказ».

При движении по Ингушетии впереди было сужение дороги влево со спуском. Подсудимый «сбросил» скорость, и автомобиль понесло по дороге вниз, – одновременно он, двигаясь со скоростью примерно 35 км/час, выехал на встречную полосу. ФИО1 пытался уйти на левую обочину, но не успел этого сделать и столкнулся с двигавшимся по встречной полосе автомобилем «Тойота Камри».

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что утром в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе ФИО12. В вечернее время примерно к 18 часам 00 минут, оперативный дежурный по громкоговорителю объявил о необходимости выезда СОГ, по факту ДТП на ФАД Кавказ в районе с.<адрес> Республики Ингушетия. Он в составе СОГ выехал на место, на месте он узнал, что столкнулись автомобиль марки «ГАЗ 3302» с г.р.з. «О 294 ТХ/05 регион» под управлением жителя Республики Дагестан ФИО1 ФИО3 и автомобиль марки «Тайота - Камри» с г.р.з. «О590ОР/06 регион» под управлением местного жителя ФИО8 (л.д.223-224).

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги на ФИО13, где имеется сужение автодороги при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с двухсторонней дороги в двухполосную с полосами встречного движения, разграниченное сплошной жёлтой линией. При движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> слева на обочине установлен предупреждающий знак для попутного движения, а на расстоянии 23 м от него, справа на обочине, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находится автомобиль <данные изъяты> кабина которого имеет механические повреждения. Внизу, напротив этого автомобиля, в кювете, лицевой стороной на автодорогу, – автомобиль «<данные изъяты> с механическими повреждениями передней части слева. На расстоянии 8,30 м от заднего колеса «Газели» справа при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автодороге имеется соскоб (т. 1 л.д.7-15).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> имеющий вдавленные механические повреждения, на нём отсутствует передний бампер, повреждены передние крылья, капот, лонжерон, повреждены моторный отсек, передняя пассажирская дверь, имеются многочисленные трещины на лобовом стекле. На автомобиле спущено переднее левое колесо (т. 1 л.д. 168-172).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 172-174).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль <данные изъяты> в ходе чего обнаружены механические повреждения – деформированы капот, передний бампер и усилитель имеют вогнутые повреждения средней части, переднее левое крыло деформировано с образованием вмятин по всей плоскости, передние левый брызговик крыла, панель моторного отсека и левая стойка кабины деформированы, передняя левая дверь деформирована и смещена относительно проема кабины, крыша кабины смята в задней левой части, переднее стекло – со сквозным повреждением и множеством трещин, передняя левая фара и фонарь указателя поворотов отсутствуют, передняя правая фара и фонарь указателя поворотов повреждены, множество повреждений имеются в моторном отсеке (т. 1 л.д. 199-202).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 203).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам производства медицинской судебной экспертизы в Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Ингушетия, у ФИО8 диагностированы телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки – закрытые переломы 2-6 ребер справа, 2-3, 5-6 рёбер слева со смещением костных отломков, ушиб легких, правосторонний малый пневмогидроторакс, являющиеся опасными для жизни человека и причинившие тяжкий вред здоровью, а также закрытые многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины и краевой перелом наружной лодыжки правой голени со смещением костных отломков, ушиблено-рваная рана левого коленного сустава, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга (т. 1 л.д. 70-78).

Это определяет наступление последствий, указанных в ч. 1 ст. 264 УК РФ, что, по убеждению суда, находится в причинной связи с допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.3 и 1.4. ПДД; снижение скорости и остановка автомобиля «Тойота Камри» не исключало столкновения; для водителя автомобиля <данные изъяты> возможность предотвращения зависело от выполнения требований п. 1.4 ПДД (т. 1 л.д. 96-99);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> находились в действующем состоянии; неисправности ходовой части произошли в момент ДТП (т. 1 л.д. 159-165);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рулевое управление автомобиля «ГАЗ-3302» находилось в действующем состоянии, а тормозная система – в неисправном состоянии; она могла быть обнаружена водителем с помощью визуального осмотра и по датчикам на щитке приборов, причём заключалась в нарушении герметичности заднего левого колесного цилиндра, обильное замасливание рабочих поверхностей тормозного механизма, наложения пыли и грязи как с внутренней стороны, так и с наружной стороны барабана, внутренней стороны диска колеса, свидетельствует о том, что это возникло задолго до ДТП; при нарушении герметичности гидравлического тормозного привода эксплуатация автомобиля запрещена (т. 1 л.д. 179-188).

Из письма ООО «СК «НЕОН» от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что в день ДТП дорожное покрытие (полотно) на участке <данные изъяты> соответствовало всем нормативным требованиям (т. 1 л.д. 226).

    Приведённые письменные доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, обличены в надлежащую процессуальную форму, а обстоятельства, которые названные доказательства устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, а также являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, исследованный в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления не может быть принят судом как доказательство, поскольку он является лишь поводом для возбуждения уголовного дела и сам по себе причастность, либо непричастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления не подтверждает.

Ставить под сомнение выводы указанных выше судебных экспертиз оснований не имеется, поскольку они мотивированы, научно-обоснованы, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимое специальное образование и длительный стаж работы, в соответствии с имеющимися методиками и соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а сами заключения эксперта соответствуют ст. 204 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим образом и подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами. Достоверность отражённых в них сведений сторонами по делу не оспаривалась.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, так как они являются последовательными, согласуются между собой, при этом не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и потерпевшего в неблагоприятном для подсудимого исходе дела и его оговоре, судом не установлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминированного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 55-56), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимому.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела подсудимый на учёте врачей – психиатра и нарколога не состоит, поведение его в судебном заседании и речевой контакт адекватны, своё отношение к обвинению аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены наличие у подсудимого малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также тот факт, что подсудимый на учёте врача – нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 58-59).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд, исходя из принципа справедливости, закреплённого в ст. 6 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку по убеждению суда только такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что преступление совершено им в момент управления транспортным средством вследствие нарушения Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, суд применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд учитывая ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд также не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (месяцев) месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Дагестан; не посещать места проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Контроль за исполнением наказания, назначенного осужденному ФИО1, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: автомобили «Тойота Камри», г.р.з. «О590ОР06» и «ГАЗ-3302», г.р.з. «О294ТХ05», вернуть в распоряжение владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.1 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: