Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-878/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-3437/2019 7 августа 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мартюковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска заявление Немчени ..... о процессуальном правопреемстве,

установил:

Немченя В.Л. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2019 г. с Хилобока Л.А. в пользу ООО «КТА.ЛЕС» взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 686 414 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период до даты фактического исполнения решения суда. Данное решение вступило в законную силу. 27 января 2020 г. между ООО «КТА.ЛЕС», Немченей В.Л. и Хилобоком Л.А. заключено соглашение, по условиям которого ООО «КТА.ЛЕС» уступило Немчене В.Л. свое право требования к Хилобоку Л.А. по указанному решению суда. Свои обязательства по оплате уступленного права Немченей В.Л. исполнены в полном объеме: частично путем зачета встречных однородных требований и частично путем внесения денежных средств. Об указанной уступке Хилобок Л.А. уведомлен, поскольку соглашение от 27 января 2020 г. им подписано. Просит суд произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по гражданскому делу с ООО «КТА.ЛЕС» на Немченю В.Л.

В судебное заседание заявитель Немченя В.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом (л.д. 105). Представитель заявителя Барболин М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Взыскатель ООО «КТА.ЛЕС», извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил (л.д. 105).

Должник Хилобок Л.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 105). Представитель должника Балашов О.Е. в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал, что договор цессии между ООО «КТА.ЛЕС» и Немченей В.Л. в части оплаты уступленного права фактически не исполнен, что влечет его недействительность. Также отметил, что Хилобок Л.А. не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По определению суда судебное заседание проведено при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО «КТА.ЛЕС» к Хилобоку Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 673 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2019 г. по 29 мая 2019 г. в размере 11 014 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., всего взыскано 686 414 руб. 53 коп., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 30 мая 2019 г. по дату фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды (т. 1 л.д. 126-127).

Решение вступило в законную силу 13 февраля 2020 г.

По сообщению ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительные документы о взыскании с Хилобока Л.А. в пользу ООО «КТА.ЛЕС» денежных средств в сумме 686 414 руб. 53 коп. на исполнении не находятся.

27 января 2020 г. между Хилобоком Л.А., ООО «КТА.ЛЕС», Немченей В.Л. заключено соглашение, по условиям которого ООО «КТА.ЛЕС» уступило Немчене В.Л. свое право требования к Хилобоку Л.А. по обязательству, вытекающему из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3437/2019. В п. 3.1 соглашения указано, что с момента его подписания Хилобок Л.А. считается уведомленным о переходе права к Немчене В.Л. (т. 2 л.д. 95-96).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица и т.п.) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указывалось ранее, по сообщению судебного пристава-исполнителя исполнительных производств по вступившему в законную силу судебному решению по настоящему гражданскому делу не возбуждалось, что также подтверждается сведениями Банка данных исполнительных производств, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

В материалы дела сведений о добровольном исполнении должником Хилобоком Л.А. решения суда не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что по денежному обязательству о взыскании суммы неосновательного обогащения, вытекающему из вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено исключений в части обязательного согласия должника на состоявшуюся уступку прав требований, суд находит подлежащим удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве.

Более того, исходя из текста соглашения от 27 января 2020 г., а именно его п. 3.1, а также учитывая, что данное соглашение подписано, в том числе Хилобоком Л.А., у суда не имеется оснований полагать, что должник не знал о состоявшейся уступке права.

Кроме того, вопреки доводам представителя должника, ненадлежащее уведомление должника о состоявшейся уступке права может в силу положений ст. 385 ГК РФ повлечь негативные последствия исключительно для кредиторов должника (как правопредшественника, так и правопреемника), поскольку должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ссылка представителя должника на то обстоятельство, что между цедентом и цессионарием фактически не произведены расчеты по договору цессии, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего заявления, более того, стороны договора цессии никаких взаимных претензий по поводу его исполнения не заявили. Недействительность договора цессии данные обстоятельства не влекут.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Немчени ..... о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-3437/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» к Хилобоку ..... ..... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» на Немченю ......

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                      Е.А. Горишевская