Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-18/2023 от 16.05.2023

                                                                                                                Дело №10-18/2023

                       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Глазов                                                              29 мая 2023 года

      Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием:

помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Гороховой В.С.,

лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

Защитника Самсонова М.В., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление Глазовского межрайонного прокурора УР на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката,

      согласно которому, принято решение об удовлетворении заявления защитника Самсонова М.В. о его вознаграждении за защиту подсудимого Шуклина Е.С. на сумму 79062 рубля 50 копеек за счёт средств федерального бюджета и об освобождении Шуклина Е.С. от выплаты процессуальных издержек,

                                                      у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> УР вынесено постановление, согласно которому принято решение о выплате адвокату Самсонову М.В., который при рассмотрении судом первой инстанции настоящего уголовного дела осуществлял защиту Шуклина Е.С., вознаграждения на сумму 79062 рубля 50 копеек, одновременно Шуклин Е.С., в отношении которого уголовное преследование было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освобождён от выплаты процессуальных издержек.

      Не согласившись с указанным постановлением, Глазовский межрайонный прокурор УР внёс апелляционное представление, которое мотивировал тем, что при освобождении Шуклина Е.С. от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката,, суд первой     инстанции не учёл, что наличие у Шуклина Е.С. третьей группы инвалидности не ограничивает его трудоспособность, при этом Шуклин Е.С. не имеет иждивенцев, основания прекращения в отношении Шуклина Е.С. уголовного дела, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, являются не реабилитирующими.

      В связи с изложенным, прокурор просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нём, просит суд удовлетворить апелляционное представление в полном объёме, указав на то, что законных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек Шуклин Е.С. не имеет.

      В судебном заседании Шуклин Е.С. и его защитник выразили не согласие с апелляционным представлением.

      Шуклин Е.С. пояснил суду, что изначально признал в вину в предъявленном обвинении, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, но особый порядок был прекращён по инициативе государственного обвинителя, в последующем Шуклин Е.С. заявлял отказ от защитника, так как защитник ему был фактически не нужен

      Защитник поддержал мнение Шуклина Е.С., пояснив, что практически все отложения судебного заседания судом первой инстанции осуществлены не по вине самого Шуклина Е.С..

      Не ограничиваясь доводами апелляционного представления, судом апелляционной инстанции уголовное дело изучено в полном объёме.

      Изучив апелляционное представление, а также выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения представления по следующим основаниям.

      Приняв решение об освобождении Шуклина Е.С. от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд первой инстанции привёл следующие основания принятого решения.

      Производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции особый порядок прекращён, рассмотрение уголовного дела продолжено в общем порядке судебного производства.

      Учитывая сведения о состоянии здоровья ФИО1, имеющего третью группу инвалидности, причины отложения судебного заседания, в том числе в связи с неявкой свидетелей, потерпевшего Фио1., находившегося на стационарном лечении в БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, и умершего ДД.ММ.ГГГГ, для истребования вещественных доказательств, недоставлением Шуклина Е.С. в судебное заседание в связи с направлением в ЦБ при ИК-8 УФСИН России по УР по рапорту врачей, для подготовки в связи с связи с изменением обвинения государственным обвинителем, при заявленном Шуклиным Е.С. отказе от защитника, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для освобождения Шуклина Е.С. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществляющего его защиту по назначению суда.

      Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, а также протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для полного освобождения Шуклина Е.С. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, по следующим основаниям.

      Настоящее уголовно дело, при наличии законных оснований, при полном согласии Шуклина Е.С. с предъявленным ему обвинением и наличии от обвиняемого соответствующего ходатайства, судом первой инстанции обоснованно назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе государственного обвинителя, несмотря на то, что Шуклин Е.С. признал вину в предъявленном ему обвинении и настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, судом первой инстанции принято решение о прекращении особого порядка и о продолжении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного производства.

      В последующем, согласно протоколу судебного заседания, судебные заседания откладывались, в том числе, по ходатайствам защитника и подсудимого, связанным с процессуальными вопросами и изменившейся позицией стороны защиты по предъявленному обвинению.

      А именно, судебные заседания откладывались по ходатайству защитника: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью вызова потерпевшего и свидетелей, для назначения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ для подготовки ходатайства о прекращении уголовного дела, 02.08.2-22 г. в связи с необходимостью допроса свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью истребования сведений о состоянии здоровья Шуклина.

      Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что причины отложения рассмотрения уголовного дела, не были связаны с позицией стороны защиты по рассматриваемому уголовному делу, поскольку в вышеперечисленные даты причинами отложения рассмотрения уголовного дела явились удовлетворенные судом ходатайства защитника.

      Кроме того, необходимо учесть, что отказ от защитника, который не был принят судом первой инстанции, заявлен Шуклиным Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты положения части 4 статьи 132 УПК РФ на Шуклина Е.С. не распространяются, и не могут являться основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

      Доводы апелляционного представления о том, что Шуклин Е.С. не имеет иждивенцев и имеющаяся у него третья группа инвалидности не ограничивает трудоспособность, в связи с чем указанные обстоятельства не являются достаточными для освобождения Шуклина Е.С. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, также являются обоснованными.

      При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о полном освобождении Шуклина Е.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, является необоснованным.

      Вместе с тем, принимая во внимание то, что до ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шуклина Е.С. рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, а подавляющее большинство отложений     рассмотрения уголовного дела было связано с неявкой участников судебного заседания, а также по иным причинам, инициированным стороной обвинения или непосредственно суда первой инстанции, и не были связаны с позицией стороны защиты по рассматриваемому уголовному делу, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что достаточных оснований для взыскания с Шуклина Е.С. в стопроцентном размере судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имелось, в данном случае судебные издержки подлежат частичному взысканию.

      Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению о необходимости взыскания с Шуклина Е.С. судебных издержек, связанных с оплатой труда защитника Самсонова М.В. в размере пятнадцати тысяч рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

                                                       Постановил:

      Апелляционное представление Глазовского межрайонного прокурора УР на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката удовлетворить частично.

           Взыскать с Шуклина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской АССР, до лишения свободы, проживающего по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, не работающего, в доход государства 15000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

       Настоящее постановление в части выпуска исполнительного листа о взыскании с Шуклина Е.С. судебных издержек в размере пятнадцати тысяч рублей подлежит исполнению судебным участком <адрес> УР.

       В остальной части постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оставить без изменения.

       Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Глазовский районный суд УР.

       Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                              С.С.Тутынин