Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2024 от 19.01.2024

дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                                                                             п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Коренко Е.А.,

с участием прокурора Гриднева С.В.,

защитника адвоката Безручко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника <адрес> прокурора ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, которым

Стешова У.Д., <дата> года рождения, уроженка <адрес> Красноярского края, гражданин РФ, в браке не состоящая, не имеющая детей на иждивении, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, судимая:

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Заслушав защитника, полагавшего приговор мирового суда изменить в сторону смягчения, зачесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, прокурора, считавшего необходимым приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

Стешова У.Д. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное <дата> в п. Березовка <адрес> Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник <адрес> прокурора ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> и усилении назначенного Стешова У.Д. наказания до 250 часов обязательных работ. Мотивирует представление тем, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Стешова У.Д. наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том числе в участии в проверке показаний на месте, тогда как данное следственное действие по делу не проводилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Стешова У.Д. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

    В судебном заседании осужденная Стешова У.Д. вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержала заявленное ей ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

    Виновность осужденной Стешова У.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Стешова У.Д.. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Действия осужденной Стешова У.Д. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденной Стешова У.Д. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства правильно учел осужденной Стешова У.Д.: добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства правильно учел осужденной Стешова У.Д.: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Стешова У.Д., предусмотренных ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания осужденной Стешова У.Д. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, полное признание вины, раскаяние, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данные о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения Стешова У.Д. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении Стешова У.Д. наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, соглашаясь в части с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания смягчающего обстоятельства - участие в проверке показаний на месте, так как согласно материалам уголовного дела, данное следственное действие по делу не проводилось.

Однако, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Так, согласно материалам уголовного дела <дата> Стешова У.Д.. совместно с адвокатом Безручко М.В. участвовала в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого рассказал об обстоятельствах совершения ей преступления (л.д. 49-52). Тем самым Стешова У.Д. сообщила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно где и каким образом она совершила преступление.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, сообщение Стешова У.Д. органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, в ходе участия в проведении осмотра места происшествия, подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Так, <дата> Стешова У.Д. дала объяснения до возбуждения уголовного дела, в которых сообщила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно где и каким образом она совершила преступление. Уголовное дело возбуждено <дата> в 12:00.

Таким образом, объяснения, данные Стешова У.Д. до возбуждения уголовного дела, следует учесть, как явку с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Внесение указанных изменений в приговор влияет на размер назначенного осужденному наказания, которое подлежит снижению вопреки доводам апелляционного представления прокурора, а не усилению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом Стешова У.Д. назначено наказание в виде обязательных работ. Согласно санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания» установлено, что правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, не имеется, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 130 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░