Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 13.01.2023

Дело № 11 – 48/2023                        06 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Степанянц А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3/2022-91 по апелляционной жалобе ООО «Окновичков» на решение мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года по иску Соловьевой Анастасии Евгеньевны к ООО «Окновичков» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу стоимости устранения выявленных недостатков в размере 29 374 рубля, неустойки в размере 42 120 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 25 апреля 2020 года был заключен договор № 2004/09 изготовления и установки оконных конструкций на сумму 48 820 рублей. Денежные средства по договору истцом оплачены. В связи с некачественными работами по установке окон 21 января 2021 года истица обратилась в ООО «Планк» для проведения исследования установленных окон тепловизором, после чего 27 апреля 2021 года она обратилась к ответчику с письменной претензией. Кроме того, наличие недостатков товара подтверждается судебной экспертизой от 20 апреля 2022 года. Недостатки выполненных работ до настоящего времени ответчиком не устранены.

    Решением мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года, с учётом дополнительного решения от 25 июля 2022 года, исковые требования Соловьевой А.Е. удовлетворены частично. С ООО «Окновичков» в пользу Соловьевой А.Е. взысканы денежные средства в счет стоимости устранения выявленных дефектов в размере 29 374 рубля, неустойка в размере 29 374 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 374 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Окновичков» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 1 962,44 рубля.

    В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ООО «Окновичков» просит решение мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года, а также дополнительное решение от 25 июля 2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, по тем основаниям, что судебная товароведческая экспертиза была проведена в отсутствие стороны ответчика, представитель которого не был допущен по инициативе истца. Экспертное заключение имеет несоответствия ГОСТ 30971-2012, разногласия и неясности не удалось выяснить при допросе экспертов. Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано. Размер компенсации морального вреда и неустойки является завышенным. Полагает, что размер неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ должен быть снижен.

    Истица в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменений.

    Представители ответчика – Павленко Д.И. и Данилова М.К., действующие на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали по доводам, изложенным в ней, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2020 года между Соловьевой А.Е. и ООО «Окновичков» заключен договор № 2004/09 изготовления и установки оконных конструкций на сумму 48 820 рублей, денежные средства по договору истцом оплачены в полном объеме.

    Согласно представленной справке от ООО «Планк» при проведении телевизионного обследования трех оконных ПВХ – конструкций установлено нарушение температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции.

    В связи с недостатками при установке оконных конструкций Соловьева А.Е. 27 апреля 2021 года обратилась к ответчику с письменной претензией, требования которой до настоящего времени не выполнены.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 стать 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Мировым судьей по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 21-155-Д-966/2021-91-АНО от 20 апреля 2022 года, 1) Оконные и оконно-балконные конструкции (согласно акту приемки – передачи от 13 мая 2020 года) и договору № 2004/09от 25 апреля 2020 года имеют дефекты, что не соответствует требованиям п. 5.6.16, п. 6.9 ГОСТ30674-99, п. 8.3 ГОСТ 30778-2001, п.7.1.7 ГОСТ 34378-2018; 2) выполненные работы по монтажу оконных блоков по договору № 2004/09 от 25 апреля 2020 года имеют дефекты, что не соответствует требованиям п. 5.1.3, п. 5.1.5, п. 5.1.8 ГОСТ 30971-2012, п. 7.4.2, приложение Л Таблица Л,1 ГОСТ 34378-2018, п. 5.3.1 таблица 1, п. 8.6 таблица, приложение Ж п. Ж9 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012; 3) установленные дефекты являются малозначительными, устранимыми и не имеют признаков существенного недостатка; 4) стоимость устранения выявленных дефектов в оконных и оконно-балконных конструкциях составляет 29 374 рубля.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт» мировой судья пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов в отношении поставленных судом вопросов являются достоверными, мотивированными, научно обоснованными. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующей нормативной документацией, методиками, стандартами оценки, а также материалами дела.

Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении ООО «ПетроЭксперт», нашли подтверждение и при допросе в судебном заседании мировым судьей эксперта Д.,Б.

Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имелось, таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела; компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации; кроме того эксперты ООО «ПетроЭксперт» были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Представители ответчика в опровержение результатов судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции представили письменную рецензию N 283 от 08 сентября 2022 года, подготовленную специалистом ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", в котором сделан вывод о необоснованности заключения экспертизы, поскольку не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит неполные и необоснованные выводы и, по мнению специалиста, не может быть использовано как документ доказательного значения.

На основании данной рецензии представители истца в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют установленные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

При составлении своего заключения специалист на место не выходил, визуально оконные конструкции не осматривал, материалами дела не руководствовался.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации оценка тех или иных доказательств по делу, решение о принятии тех или иных доказательств по делу в качестве допустимых и относимых является прерогативой суда, а не специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении рецензии на заключение судебной экспертизы из числа доказательств, поскольку оно составлено по инициативе ответчика, в целях подтверждения их доводов, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве доказательства, подготовлено без учета и исследования всех материалов дела, содержит ссылки на формальные нарушения, не влияющие на существо выводов эксперта, которые были мотивированы и наглядно проиллюстрированы в заключении и подробно разъяснены в судебном заседании у мирового судьи.

Кроме того, законом не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, что услуга по установке оконных конструкций выполнена качественно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание стоимости устранения выявленных недостатков.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и не снижении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции при взыскании неустойки были применены положения ст. 333 ГК РФ, с учётом заявления ответчика, а также очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба истца, и снижен размер неустойки до 29 374 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется, при этом в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя и размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил по праву требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и снижения взысканной судом компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправомерно удовлетворил иск Соловьевой А.Е. являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года и дополнительного решения от 25 июля 2022 года по гражданскому делу № 2 – 3/2022-91 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Окновичков» – без удовлетворения.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 13 апреля 2023 года