Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 30.05.2022

Мировой судья Наумова О.А. №11-13/2022                                         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 15 июня 2022 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Петровой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг о возвращении искового заявления,

установил:

Петрова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», Захаренкову А.Н. о возмещении затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, г/н № ххх в размере 33 691 руб., а также предусмотренных Законом РФ № ххх от дд.мм.гггг «О защите прав потребителей» выплаты штрафа размером в 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг исковое заявление Петровой Н.А. возвращено в адрес лица, его подавшего, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Петрова Н.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, поскольку права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной Федеральным законом от дд.мм.гггг № ххх «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Как следствие, спор должен быть разрешен в суде по месту её жительства.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения мирового судьи, исходя из доводов, приведенных в обоснование частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

На основании пункта 4 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона РФ № ххх от дд.мм.гггг «О защите прав потребителей».

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, мировой судья признал несостоятельным довод истца о том, что его требование основано на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав при этом, что ввиду одновременного предъявления требований физическому лицу положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются и, как следствие, истец не вправе обращаться в суд по месту своего жительства, а ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» находится в <адрес>, ответчик Захаренков А.Н. живет в <адрес>, - местонахождение и место жительства, не относящиеся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес>.

Установив характер правоотношений сторон, исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, мировой судья указал, что требования подлежат рассмотрению и разрешению по месту жительства ответчика либо по адресу организации.

Между тем, указанные выводы мирового судьи являются преждевременными.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Как указано выше, с учетом положений статьи 28, ч.7 ст.29 ГПК РФ, на основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Требования истца о защите нарушенных прав основаны также и на положениях Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору, направленная на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Статьей 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из указанного следует, что истец при подаче искового заявления мировому судье судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> воспользовалась своим правом и обратилась к мировому судье названного судебного участка исходя из своего места жительства, относящегося к территориальной подсудности данного мирового судьи.

При этом в силу положений части 1 статьи 40 ГПК РФ иск ею предъявлен в суд к нескольким ответчикам.

Предъявление требований к ответчику - физическому лицу не свидетельствует о нарушении правил подсудности при подаче иска, поскольку суд до вынесения решения не вправе предрешать вопросы, разрешаемые при принятии решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право выбора между несколькими судами, которыми согласно гражданскому процессуальному закону подсудно дело, в данном случае принадлежит истцу.

В то же время в силу статьи 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесении определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуального закона являются существенными, поскольку они привели к ограничению права заявителя на судебную защиту, которое может быть восстановлено только путем отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг о возвращении искового заявления отменить.

Материал № ххх по исковому заявлению Петровой Н. А. к ООО СК «Сбербанк Страхование», Захаренкову А.Н. о возмещении затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства возвратить мировому судье на стадию принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Мельничук