Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/7-343/2020 от 22.09.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    С.- Петербург                                           13 октября 2020 года

    Судья Октябрьского районного суда С.- Петербурга Федорова Е.А. в ходе подготовки к рассмотрению жалобы № генерального директора ООО «Ломбард «Автомобильность» ФИО1 на действия следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району С.- Петербурга ФИО2,

у с т а н о в и л

Генеральный директор ООО «Ломбард «Автомобильность» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району С.- Петербурга ФИО2, выразившиеся в производстве обыска в помещениях, занимаемых ООО «Ломбард «Автомобильность», и изъятии принадлежащих Обществу предметов и денежных средств.

Однако, суд считает, что в принятии данной жалобы к рассмотрению следует отказать в связи с отсутствием предмета рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые нарушают конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с положением ч. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Проверка законности проведения обыска и изъятия в ходе данного обыска предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, возможна только в ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу.

При этом на данной стадии судопроизводства разрешение вопроса об относимости изъятых в ходе обыска предметов и документов к совершенному преступлению относится к исключительной компетенции следователя.

Вопрос о невозврате изъятых предметов и документов, которые в последующем не были признаны вещественными доказательствами и которые в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ должны быть возвращены лицам, у которых они были изъяты, в жалобе не ставится.

Вместе с тем, из представленных суду ДД.ММ.ГГГГ материалов следует, что все предметы, вещи, денежные средства, изъятые в ходе обыска в помещениях, в том числе ООО «Ломбард «Автомобильность», возвращены ДД.ММ.ГГГГ учредителю ООО «Ломбард «Автомобильность» ФИО3

Учитывая, что целью проведения проверки в порядке ст. 125 УПК РФ является восстановление нарушенных прав, принимая во внимание, что все изъятые предметы, которые, по мнению заявителя, были изъяты незаконно, возвращены, суд при таких обстоятельствах считает, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

                                       П О С Т А Н О В И Л

Отказать в принятии жалобы генерального директора ООО «Ломбард «Автомобильность» ФИО1 на действия следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району С.- Петербурга ФИО2

    Постановление может быть обжаловано в С.- Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

                                                  Судья: