Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-118/2023 от 20.03.2023

Мировой судья Вологодской области                              Дело № 11-118/2023

по судебному участку № 63                      УИД 35MS0063-01-2022-005508-95

Куликова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                          05 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 12 декабря 2022 года,

установил:

12 мая 2022 года Невзоровой Н.А. через систему on-line бронирования был приобретен электронный билет №, стоимостью 45 860 рублей по маршруту Минск-Москва-Коломбо- в обратном направлении, дата вылета из Минска 28 мая 2022 года и обратно 09 июня 2022 года.

Согласно заключению БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» 28 мая 2022 года Невзоровой Н.А. получила травма правого голеностопного сустава, рекомендовано передвижение на костылях.

04 июня 2022 года ПАО «Аэрофлот» посредством электронной почты известил истца об отмене рейса 09 июня 2022 года по маршруту Коломбо-Москва.

01 июля 2022 года Невзорова Н.А. направила требование о возврате уплаченных за билет денежных средств.

20 июля 2022 года ПАО «Аэрофлот» в ответ на претензию признал отказ от перевозки вынужденным и предложил по вопросу возврата стоимости авиабилета связаться с агентством по месту оформления перевозки.

Ссылаясь на то, что провозная плата до настоящего времени ответчиком не произведена, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 860 рублей, неустойку в размере 45 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 12 декабря 2022 года с учетом определения от 09 января 2023 года об исправлении описки, исковые требования Невзоровой Н.А. удовлетворены.

ПАО «Аэрофлот» в пользу Невзоровой Н.А. взыскана денежная сумма, уплаченная за авиабилет №, в размере 45 860 рублей, неустойка в размере 45 860 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей.

С ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 2 951 рубль 60 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот», ссылаясь на неправильное применение норм материального, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указало, что авиабилет № полной стоимостью 45 860 рублей на рейсы SU1843-SU288 28 мая 2022 года и SU289-SU134 09 июня 2022 года Минск-Москва-Коломбо-Москва-Минск на истца был оформлен агентом АО «Аэроклуб» 12 мая 2022 года, при этом авиабилет только на участках Москва-Коломбо-Москва-Минск числился неиспользованным. Полагает, что возврат провозной платы в данном случае должен осуществлять агент, поскольку у перевозчика отсутствуют банковские реквизиты. Также ссылается на нарушение принципа добросовестности со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик АО «Аэрофлот» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя не направило.

Истец Невзорова Н.А. о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Ее представитель по доверенности Зайцева К.К. с доводами жалобу не согласилась. Подтвердила получение денежной суммы в размере 38 909 рублей, не возражала ее исключить, но полагала, что штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика. Также не возражала против применения моратория к неустойке. Пояснила, что частью маршрута Минск-Москва истец воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно пункту 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее - Федеральные авиационные правила), вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 данных правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

В силу пункта 228 Федеральных авиационных правил в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 данных правил.

Из приведенных положений нормативных актов не следует, что перечень случаев, дающих пассажиру право на отказ от воздушной перевозки с возвратом уплаченной провозной платы, является исчерпывающим и исключающим возможность потребителю отказаться от услуг воздушной перевозки в случае иных существенных недостатков этой услуги.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того обстоятельства, что отказ истца от авиауслуг носил вынужденный характер, в связи с чем она имеет право на взыскание уплаченной провозной платы на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание уклонение ответчика от возвращения денежных средств по неиспользованному истцом авиабилету.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в порядке статей 28, 31, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец приобрел авиабилет у ПАО «Аэрофлот» с помощью электронного сервиса; при этом денежные средства были оплачены в пользу авиаперевозчика.

Впоследствии, ПАО «Аэрофлот» приняло решение осуществить возврат за неиспользованные участки перевозки Москва-Коломбо и Коломбо-Москва-Минск по авиабилету № по правилам вынужденного отказа от перевозки (полный возврат).

Однако, ПАО «Аэрофлот» денежные средства не возвратило, предложив обратиться в агентство по месту оформления перевозки.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции агентскому соглашению об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории Российской Федерации от 25 ноября 2011 года, заключенному между ПАО «Аэрофлот» и ЗАО «Аэроклуб», агент (в данном случае ЗАО «Аэроклуб») юридическое лицо, соответствующее требованиям к агенту ОАО «Аэрофлот», утвержденным перевозчиком в установленном порядке, и оказывающее от имени и за счет перевозчика услуги по бронированию, оформлению и продаже авиаперевозок на регулярные рейсы перевозчика на условиях заключенного с ним настоящего соглашения. Перевозчик – авиакомпания ОАО «Аэрофлот», осуществляющая авиаперевозку пассажиров в соответствии с выданными собственными перевозочными документами.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения по вопросу авиаперевозки возникли у истца непосредственно с авиакомпанией, в связи с чем ПАО «Аэрофлот» является надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод правильным, основанным на материалах дела, с применением соответствующих норм материального права.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика провозную плату за авиабилет по маршруту Минск-Москва-Коломбо-Москва- Минск, в полном объеме, судом первой инстанции не было учтено, что часть маршрута Минск-Москва истцом была использована, следовательно, в силу пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу подлежала возврату провозная плата за вычетом использованного маршрута.

Учитывая, что возврат за неиспользованные участки перевозки Москва-Коломбо- Москва-Минск по авиабилету № осуществлен в размере 38 909 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части решение подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Аэрофлот» денежной суммы, уплаченной за авиабилет.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 21 июля 2022 года по 29 сентября 2022 года, мировой судья руководствовался статьями 31, 28 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком срока возврата истцу денежных средств.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с представленным истцом расчетом.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев, на период которого прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Суд первой инстанции указанное нормативное положение не применил, не определил период, на который должна быть начислена неустойка, с учетом периода моратория, введенного с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Принимая во внимание введенный мораторий, действующий с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, и период неустойки, заявленный истцом с 21 июля 2022 года по 29 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае неустойка взысканию не подлежит, поскольку в испрашиваемый истцом период просрочки действовал мораторий на ее взыскание, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца о возврате выплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, обоснованно также в связи с соответствующим ходатайством об этом со стороны ответчика, применил к данному штрафу статью 333 ГК РФ, посчитав, что размер такого штрафа явно несоразмерен с последствиями нарушения ответчиком его обязательств по возврату денежных средств.

В то же время, поскольку взыскиваемый с ответчика в пользу истца с применением статьи 333 ГК РФ штраф был определен судом, исходя, в том числе, и из суммы взыскиваемой с ответчика неустойки, в отношении которой обжалуемое решение отменяется, суд апелляционной инстанции, полагает, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца денежный штраф в сумме 20 454 рублей 50 копеек (38 909 + 2000 : 2), с учетом требований ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, суммы основного долга, подлежит снижению до 15 000 рублей.

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, является несостоятельным, поскольку выплата денежных средств осуществлена в ходе рассмотрения дела по существу, и не является добровольным удовлетворением требований потребителя.

Поскольку судебное решение в части взыскания денежной суммы за авиабилет и неустойки отменяется, а в части размера штрафа изменяется судом апелляционной инстанции, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 12 декабря 2022 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Невзоровой Н. А. денежной суммы, уплаченной за авиабилеты, в размере 45 860 рублей, неустойки в сумме 45 860 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Невзоровой Н. А. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании денежной суммы, уплаченной за авиабилеты, неустойки отказать.

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 12 декабря 2022 года в части размера взыскиваемой с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» ИНН 7712040126, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                       Г.А.Папушина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.05.2023.