Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2019 от 06.05.2019

                                                                                                    № 11-32/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишим Тюменской области                                             04 сентября 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе председательствующей судьи: Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мусихиной С.А. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, которым постановлено:

«Исковые требования Мусихиной С.А. к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу Мусихиной С.А. в счет недоплаченного страхового возмещения 2 800,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 400,00 рублей, расходы на оплату стоимости независимой технической экспертизы 10 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по восстановлению документов в размере 2 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800,00 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору на сумму 2 800,00 рублей, а также в качестве компенсации морального вреда 500,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Мусихиной С.А. отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Мусихина С.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Слесареву А.А., которым в момент ДТП управлял он лично. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Было составлено извещение о ДТП, согласно которому виновным без разногласий участников был признан Слесарев А.А.. Гражданская ответственность Мусихиной С.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована, страховой организацией - ООО «НСГ - Росэнерго», гражданская ответственность Слесарева А.А. - САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Мусихина С.А. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата в размере 9 400,00 рублей. Усомнившись в том, что ООО «НСГ-Росэнерго» правильно рассчитало размер восстановительных расходов, Мусихина С.А. обратилась к независимому эксперту - технику ООО <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы и оплатила 10 000,00 рублей и за составление копии экспертного заключения 2 000,00 рублей. Согласно Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 12200,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она (Мусихина С.А.) обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 2 800,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 10000,00 рублей, неустойки в размере 3836,00 рублей. Ответа от ООО «НСГ -Росэнерго» не поступило. В связи с тем, что ООО «НСГ - Росэнерго» не выплатило страховое возмещение Мусихиной С.А. был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий, который истец оценивает в 10000,00 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа в сумме 2800,00 рублей составляет 201 день, а размер неустойки - 5628,00 рублей. Просила взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в свою пользу страховую выплату в размере 2800,00 рублей, расходы за составление копии независимой технической экспертизы в размере 2 000,00 рублей, расходы на составление независимой технической экспертизы в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 1 400,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5628,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Для защиты своих интересов истец обратилась к Дрожжиной И.Н. и заключила с ней договор об оказании юридических услуг на сумму 15000,00 рублей, которые также просила взыскать с ответчика.

Истец Мусихина С.А. в судебное заседание к мировому судье не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии с участием ее представителя Дрожжиной И.Н..

Представитель истца Дрожжина И.Н. в судебном заседании у мирового судьи настаивала на исковых требованиях Мусихиной С.А. к ООО «НСГ-Росэнерго» в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание к мировому судье не явился, представил письменные возражения, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Слесарев А.А., представитель САО «ВСК», в судебное заседание к мировому судье не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес извещений.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, неверно установлены обстоятельства по делу и не применены нормативные акты, регулирующие правоотношения в сфере обязательного страховании гражданской ответственности, в связи с чем полагает решение незаконным и необоснованным. Сторонами представлены равнозначные доказательства – заключения экспертов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения, выполненного ООО <данные изъяты> требованиям закона. Судом не было исследовано экспертное заключение ООО <данные изъяты> № - доказательство предоставленное ответчиком в обоснование надлежащего исполнения обязательства перед истцом, о соответствии размера страховой выплаты размеру ущерба, определенного в соответствии с положениями законодательства. Эксперты-техники, подготовившие по заказу как истца, так и ответчика экспертные заключения об уголовной ответственности не предупреждались. Экспертные заключения, представленные сторонами, являются равноценными доказательствами, подлежащими обязательному исследованию судом в судебном заседании. Однако судом первой инстанции этого сделано не было и принято за аксиому экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика полагает заключение, предоставленное истцом, не соответствующим требованиям законодательства, об осмотре автомобиля и проведении экспертизы истец ответчика не уведомлял. Взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического    исполнении страховщиком обязательства по договору на сумму 2800,00 рублей полагает необоснованным поскольку на дату вынесения решения судом размер неустойки по отношению к недоплаченной выплате страхового возмещения в размере 2800 рублей установленные законом сроки достиг 100% и потому подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

От представителя истца Дрожжиной И.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Мусихина С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, а также заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просила поручить ООО <данные изъяты> указывала, что при рассмотрении дела мировым судьей вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы на обсуждение не выносился.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил. В суд представлены письменные дополнения к возражениям на иск, в которых представитель ответчика, ссылаясь на полученное при рассмотрении апелляционной жалобы заключение судебной автотехнической экспертизы, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме и взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Третье лицо Слесарев А.А., представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в том числе путем прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

В силу пункта 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Исходя из вышеизложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Слесарева А.А., о чем свидетельствует акт о страховом случае /л.д. 5/, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО /л.д.62/, извещение о ДТП /л.д.70-71/.

Также материалами дела подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу (л.д. 31).

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Мусихиной С.А., составляет 9 400 рублей. Данная сумма была выплачена истцу, о чем ею указано в тексте искового заявления, а также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61/.

Мировому судье стороной истца было представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 12 200 руб.

Исследовав указанные доказательства, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, приняв в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО <данные изъяты>, пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Суд полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права, полагает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так мировому судье стороной ответчика было представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 9 100 рублей. Решение мирового судьи в нарушение положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ, как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержит доводов, по которым судом отвергнуто вышеуказанное заключение ООО <данные изъяты>

В соответствие с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Учитывая наличие в деле двух равнозначных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленных сторонами самостоятельно, учитывая, что ни один из выполнявших заключения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, мировому судье надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения данного вопроса, чего сделано не было.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства по делу, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении размера (стоимости) восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № размер (стоимость) восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 9 400 рублей, без учета износа – 11000 рублей.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО <данные изъяты> принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, так как полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключения ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, учитывает, что эксперты при даче данных заключений не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным предоставленное истцом заключение    ООО <данные изъяты> не может быть принято в качестве доказательства по делу, а разница в значениях стоимости восстановительного ремонта, определенных в заключениях ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> находится в пределах статистической погрешности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, как допустимое доказательство по делу экспертное заключение ООО <данные изъяты> №, которые наряду с наличествующими в материалах дела заключениями, оценены по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь выводами судебной экспертизы о том, что размер (стоимость) восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 9 400 рублей, учитывая, что ответчиком именно данная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения, полагает, что нарушения прав истца при осуществлении страховой выплаты ответчиком не допущено, а потому решение мирового судьи подлежит отмене. По делу надлежит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также в производных от данного иных требований истца - о взыскании неустойки, которая рассчитывается истцом только на сумму по её мнению недоплаченного страхового возмещения, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

По делу экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>, проводившим судебную автотехническую экспертизу вместе с заключением направлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. Определением суда оплата экспертизы была возложена на истца. Оплату экспертизы Мусихина С.А. не произвела, о чем пояснила при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку расходы экспертного учреждения не были ему возмещены, учитывая, что судом истцу отказано в удовлетворении иска, указанные расходы подлежат взысканию с истца в полном размере, от возмещения данных расходов по делу потребители не освобождаются.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В связи с изложенным в части заявленных представителем ответчика требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд полагает необходимым отказать, так как Мусихина С.А. как истец по делу о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мусихиной С.А. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страховой выплаты – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мусихиной С.А. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страховой выплаты - отказать в полном объеме.

Взыскать с Мусихиной С.А. в пользу ООО «Вега» расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «НСГ-Росэнерго» - удовлетворить.

    В удовлетворении заявления ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании с Мусихиной С.А. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей отказать.

    Председательствующий          /подпись/        Т.С.Турсукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>