Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-10907/2023 ~ М-10022/2023 от 23.10.2023

    Дело № 2-10907/2023

УИД 35RS0010-01-2023-012752-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                     16 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панькова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Паньков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что 15 сентября 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области рассматривалось дело № 2-8866/2023, по которому он выступал истцом. Участие в судебном заседании он принимал по видеоконференц-связи. По окончании судебного разбирательства судьей был объявлен срок обжалования указанного решения – месяц со дня вынесения его в окончательной форме, т.е. с 22 сентября 2023 года. Между тем, копия решения суда была направлена в адрес исправительного учреждения только 11 октября 2023 года. Полагает, что в результате незаконных действий аппарата судьи в связи с несвоевременным направлением копии решения суда ему был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за ненадлежащее и несвоевременное вручение копии судебного акта.

Истец Паньков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Сорокина Н.М. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать. В отзыве указала, что право истца на обжалования решения суда от 15 сентября 2023 года не нарушено.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Панькова А.В. к Адвокатской палате Вологодской области, ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Согласно расписке копия решения получена Паньковым А.В. 13 октября 2023 года.

18 октября 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба Панькова А.В. на вышеуказанное решение.

Исходя из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Из анализа норм действующего законодательства прямо следует, что действия секретаря суда, в том числе по направлению копий судебных актов на основании поручения судьи, направлены на обеспечение исполнение судьей полномочий и содействуют осуществлению правосудия.

При этом возможность оспаривания действий, связанных с исполнением судебными органами своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, в порядке гражданского судопроизводства, законодательно не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд полагает производство по делу прекратить, поскольку заявленные Паньковым А.В. исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 220 -221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Панькова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                                        Г.А. Папушина