Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-264/2023 от 07.09.2023

Мировой судья Замотаева Ю.В. Дело № 13-437/2023

№ 11-264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу Нагорновой Юлии Геннадьевны на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 9 июня 2023 об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Нагорнова Ю.Г. обратилась к мировому судье с иском к Бочковой А.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг № № от < Дата > в сумме 40 000 руб.

Определением мирового судьи от 09.06.2023 в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 18.07.2022 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Нагорнова Ю.Г. подала на него частную жалобу, просила об отмене определения на том основании, что на решение суда от 18.07.2022, на которое сослался мировой судья, подана кассационная жалоба.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья руководствовался положениями п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные в настоящем исковом заявлении требования являются требованиями о повторной судебной оценке сведений и доказательств по ранее рассмотренному делу, в рамках которого решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 18.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.03.2023 частично удовлетворен иск Бочковой А.А. к ИП Нагорновой Ю.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по договору об оказании юридических услуг № № от < Дата >. С ИПНагорновой Ю.Г. в пользу Бочковой А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № № от < Дата > в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 18.04.2022 в размере 2728,75 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 21364,38 руб., а всего 64093,13 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из решения мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 18.07.2022 и апелляционного определения Центрального районного суда г. Калининграда от 22.03.2023, предметом спора Бочковой А.А. являлось взыскание денежных средств в размере 40000 руб. по договору об оказании юридических услуг № № от < Дата >, основание иска – неисполнение этого договора ИП Нагорновой Ю.Г. Решение суда вступило в законную силу.

Предметом заявленного Нагорновой Ю. Г. к Бочковой А.А. иска является взыскание денежных средств в размере 40000 руб. по договору об оказании юридических услуг № № от < Дата >, основание иска – исполнение этого договора.

Таким образом, на момент подачи Нагорновой Ю.Г. иска к Бочковой А.А. уже имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тот факт, что на решение суда от 18.07.2022 Нагорновой Ю.Г. была подана кассационная жалоба не имеет правового значения, поскольку после принятия апелляционного определения 22.03.2023 решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Более того, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 18.07.2022 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 22.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Нагорновой Ю.Г. - без удовлетворения.

При таком положении суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 9 июня 2023 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Нагорновой Юлии Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

< ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >	< ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >