Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4496/2016 (2-16667/2015;) ~ М-12029/2015 от 14.10.2015

Дело №2-4496/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                 03 марта 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.С. к А.М.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Б.А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений требования) к А.М.В. об освобождении от ареста автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, снятии ограничения на совершение регистрационных действий в ОГИБДД в отношении автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что спорное арестованное имущество – автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак №, находится в принадлежащем истцу гараже <адрес>.

Поскольку истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста, в связи с этим иск подлежал подаче в суд с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.

Правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

В судебном заседании установлено, что иск Б.А.С. к А.М.В. об освобождении имущества от ареста был принят к производству Советским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по иску Б.А.С. к А.М.В. об освобождении имущества от ареста по подсудности в Канский городской суд Красноярского края.

Истец Б.А.С. в судебном заседании не возражал относительно передачи гражданского дела по подсудности.

Ответчик А.М.В., представитель третьего лица ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает гражданское дело по иску Б.А.С. к А.М.В. об освобождении имущества от ареста подлежащим передаче для рассмотрения по подсудности в Канский городской суд Красноярского края в соответствии с требованиями о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-4496/2016 по иску Б.А.С. к А.М.В. об освобождении имущества от ареста передать для рассмотрения по подсудности в Канский городской суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья С.Н. Владимирцева