Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6007/2021 от 28.04.2021

Судья: Грищенко Э.Н. Апел. гр./дело: 33 -6007/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-130/2021

                 Апелляционное определение

    г. Самара 03 июня 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Севостьянова С.А. и представителя ООО «Ваше право» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 февраля 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Севостьянова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВАШЕ ПРАВО» в пользу Севостьянова С.А. денежную сумму в размере 87 695 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВАШЕ ПРАВО» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 430,85 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Севостьянова С.А. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,    

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Севостьянов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВАШЕ ПРАВО» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредитования с целью приобретения транспортного средства марки Lada Kalina, VIN №.

При покупке автомобиля истцу были навязаны услуги правового характера, вследствие чего истцом с ООО «ВАШЕ ПРАВО» заключен договор возмездного оказания услуг - помощи на дороге на сумму 102 695 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с требованием вернуть уплаченную по договору сумму путем перечисления на расчетный счет АО «Тинькофф Банк».

Однако ответчик ООО «ВАШЕ ПРАВО» удовлетворил требование потребителя частично(вернув лишь 15 000 рублей) и расторг договор возмездного оказания услуг, однако возврат остальной суммы не произведен ответчиком по основаниям того, что заключен абонентский договор.

Истец – Севостьянов С.А. (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с ответчика ООО «ВАШЕ ПРАВО» в свою пользу:

- 87 695 руб. (102 695 руб.- 15 000 руб.) по договору возмездного оказания услуг,

- неустойку по ставке 1% в день за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя(за период ДД.ММ.ГГГГ.) - в размере 79802 руб.,

- штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ВАШЕ ПРАВО» - не признал иск, утверждая, что между ООО «ВАШЕ ПРАВО» и ИП Шелиян М.К. заключен договор оказания услуг, с передачей права заключать договора от имени заказчика (ООО «ВАШЕ ПРАВО»); истцу со стороны ИП Шелиян М.К. были оказаны юридические услуги, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным собственноручно истцом; доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков оказанных юридических услуг, истцом не представлено; в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также учесть тот факт, что ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 15 000 руб.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», филиал ООО "ГРАНД ПЛЮС" "Элемент авто", ИП Шелиян М.К. - в суд первой инстанции возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истца Севостьянова С.А. ставится вопрос об изменении решения в части взыскания с ответчика в пользу истца - неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 руб. и постановке в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «ВАШЕ ПРАВО» ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что суд не взял в расчет тот факт, что истцом была уплачена сумма в размере 5 000 руб. за оказанные услуги, истец данные услуги принял, акт имеется в материалах дела и предоставлен самим истцом при подаче иска, что говорит о его наличии у истца,

что суд должен был применить положения ст.37 Закона «О защите прав потребителей», а не ст.32 Закона «О защите прав потребителей», однако взыскал сумму за оказанные ответчиком и принятые истцом услуги,

что истцом не проведена почерковедческая экспертиза по копии документов, представленных ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Положениями ст.782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Севостьянов С.А. заключил с банком АО «Тинькофф Банк» (третьим лицом) договор о предоставлении потребительского кредита размере 307 695 руб. сроком на 60 месяцев под 20,4% годовых с целью приобретения транспортного средства марки Lada Kalina, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 320 000 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «Гранд Плюс» (третьим лицом) заключен договор купли-продажи №№ на приобретение транспортного средства Lada Kalina, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 320 000 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом следующим образом: 205 000 руб. – банк АО «Тинькофф Банк» перечислил на счет продавца ООО «Гранд Плюс», согласно условиям кредитования, а 115 000 руб. - оплачено истцом наличными денежными средствами.

Заявление-анкета на предоставление кредита содержит условие об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге стоимостью 102 695 руб., оказываемой ООО «ВАШЕ ПРАВО», с включением услуги в полную стоимость кредита (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом(заказчиком) и ответчиком ООО «ВАШЕ ПРАВО»(исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого, является предоставление Исполнителем (ответчиком ООО «ВАШЕ ПРАВО») консультационных, информационных, правовых и иных услуг, а именно: проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении автомобиля; проведение мероприятий для подтверждения права собственности Исполнителем путем проверки данных в органах государственного учета транспортных средств, в реестре залогов, в целях установления права Исполнителя на реализацию автомобиля и подтверждение полномочий третьих лиц на продажу автомобиля; проведение проверки по факту наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения; осуществить проверку документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля.

Согласно п. 3.5 договора, в стоимость договора входят услуги Исполнителя по настоящему договору (10 000 руб.), агентское вознаграждение, стоимость разовых услуг составляет 5 000 руб.

Вместе с тем, договор возмездного оказания услуг № предусматривает оказание услуг третьими лицами, определенными исполнителем.

Из договора на оказание услуг, заключенного между ответчиком ООО «ВАШЕ ПРАВО» и третьим лицом ИП Шелиян М.К. следует, что предметом договора является привлечение и поиск клиентов, заключение от имени ООО «ВАШЕ ПРАВО» договоров.

Суд правильно признал данный договор абонентским, поскольку по указанному договору истец оплатил услуги, а ответчик ООО «ВАШЕ ПРАВО» обязался их оказать, в соответствии с положениями ст.429.4 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заказчик(истец) вправе отказаться от исполнения договора, при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов и за фактически оказанные услуги, а относительно длящихся услуг, пропорционально прошедшему периоду оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Севостьянов С.А. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ., договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть денежные средства в размере 102 695 руб. на расчетный счет банка АО «Тинькофф Банк» и приостановить начисление процентов (л.д.18-21).

В досудебном порядке ответчиком ООО «ВАШЕ ПРАВО» было принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: расторгнуть договор возмездного оказания услуг и вернуть 15 000 руб. в счет услуг, которыми истец не воспользовался, а в части возврата оставшейся части суммы - истцу отказано на основании фактически понесенных расходов и оказания услуг в процессе сопровождения договора (л.д.23-24).

Истец обоснованно не согласен с удержанием с него денежной суммы в размере 87 695 руб., поскольку юридических услуг ему не оказывалось, акт приема-передачи услуг с ИП Шелиян М.К. - истцом не подписывался.

Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи товаров и услуг, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, поскольку оригиналов указанных документов в материалы дела сторона ответчика не представила, а истец настаивает, что ни оригиналы, ни копии таких документов ему ответчиком не передавались.

Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан ИП Шелиян М.К., в то время, как лицом, оказывающим услуги заказчику и получателем денежных средств, числится ответчик ООО «ВАШЕ ПРАВО».

При этом ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о перемене исполнителя.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля супруга истца Севостьянова С.А. – Севостьянова Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом прибыли в автосалон ООО «Элемент Авто» с целью покупки автомобиля в кредит, однако выбранный автомобиль представлялось возможным приобрести только после оформления документации с ответчиком, и поэтому в результате оказанного сотрудниками автосалона давления, истец вынужден был приобрести автомобиль марки Лада Приора с заключением договора на оказание юридических услуг с ответчиком ООО «ВАШЕ ПРАВО», но при этом услуги по данному договору не оказаны, акт приема-передачи в день покупки автомобиля не составлялся.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 87 695 руб., поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг истцу и несения расходов по данному договору в указанном размере.

В соответствии со статьями 20,21, 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 802 руб. по ставке 1% в день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств (за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как данная неустойка(предусмотренная статьями 20,21, 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей") не может быть применена к данным спорным правоотношениям, так как требования истца не связаны с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работ, в связи с чем, за тот период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что не учтено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции истец допустил, что за период просрочки, когда ему не были возвращены денежные средства, возможно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (вместо неустойки).

Таким образом, решение суда подлежит изменению, так как вместо неустойки, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же заявленный истцом период просрочки ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 933,69 руб. (87 695 руб. х 4,25% годовых : 365 дней х 91 день просрочки).

Оснований для снижения указанных процентов, в силу ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом также заявлено о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер с заявленных 50 000 руб. до 2 000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется, о чем необоснованно указано в апелляционной жалобе представителя истца.

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, который суд первой инстанции взыскал в размере 25 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, так как ответчик в досудебном порядке не удовлетворил досудебное требование истца о возврате спорных 87 695 рублей.

Не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции в судебном заседании не обсуждал вопрос и применении статьи 333 ГК РФ, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

В данном случае, штраф составляет 45 314, 35 руб. (50% от (87 695 руб. +933 руб. 69 коп. + 2 000 руб.)).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Учитывая, что вместо неустойки(10 000 руб.), суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 933 руб. 69 коп., что влияет на размер штрафа, в связи с чем, с применением ст. 333 ГК РФ, размер штрафа подлежит снижению с 25 000 руб. до 20 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком в досудебном порядке частично возвращены(15 000 руб.) денежные средства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

С учетом размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 158,86 руб. ( 2858,85 руб. (с 88 628,69 руб. ) + 300 руб.) в доход бюджета городского округа Самара. Госпошлина со штрафа не взыскивается во избежание двойного взыскания госпошлины с одной и той же суммы

Таким образом, по вышеизложенным основаниям, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости удовлетворения исковых требований полностью в части взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, а также доводы апелляционной жалобы представителем ответчика о том, что в иске следует отказать полностью - направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 февраля 2021г. – изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Севостьянова С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВАШЕ ПРАВО» в пользу Севостьянова С.А. денежную сумму в размере 87 695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 933,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 110 628 (сто десять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ВАШЕ ПРАВО» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 158 (три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 86 копеек.».

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: