Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-472/2020 от 29.05.2020

№1-472/20

УИД56RS0018-01-2020-004002-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего Александровой А.С.

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., Абрамёнок Е.А.,

потерпевшего ФИО1

защитника - адвоката Пановой Т.М.,

подсудимого Деева Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Деева Ю. Ю.ча, родившегося ... судимого:

- 13 июля 2015 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (17 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 22 ноября 2016 года освобожденного по отбытии наказания,

копию обвинительного заключения получившего 28 мая 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Деев Ю.Ю. 10 марта 2019 года примерно в 00.30 часов, находясь на законных основаниях в жилой комнате для отдыха по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что ФИО1. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, вытащив из держателя, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 7A» в корпусе синего цвета, imei: 1- N, 2- N, стоимостью 5874 рубля, без чехла, в котором были установлены сим-карты оператора сотовый связи ПАО «МТС» с абонентскими номерами N не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО1 причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Деев Ю.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Деева Ю.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым в марте 2019 года он решил устроиться в ... в которой ранее работал разнорабочим. 09 марта 2019 года он пришел в общежитие, где проживают рабочие ... расположенное по адресу: .... Он поднялся на третий этаж общежития, зашел в комнату к водителю ФИО1 попросил у него помощи в трудоустройстве. ФИО1 обещал ему помочь. Он остался у ФИО1 в комнате, присел в кресло и стал смотреть телевизор. ФИО1 лежал на кровати и что-то смотрел в своем телефоне. Примерно в 00.00 час. ФИО1 уснул, его сотовый телефон остался на зарядке, он решил воспользоваться этим моментом и похитить сотовый телефон ФИО1 В 00.30 часов он отсоединил сотовый телефон от зарядного устройства, вытащил его из держателя, забрал телефон себе после чего вышел из комнаты. Он осмотрел телефон, это был сотовый телефон марки Honor синего цвета, с блокировкой экрана. Он вернулся домой, в квартиру ФИО2., сотовый телефон оставил у себя. Примерно ... он решил продать данный телефон, для чего попросил своего знакомого ФИО3 сдать телефон в ломбард на его документы, ФИО3 не говорил, что похитил данный телефон. Он вместе с ФИО3. пошли в ломбард ... расположенный по адресу: ..., в котором ФИО3 предъявил свой паспорт гражданина РФ и продал похищенный им сотовый телефон за сумму не менее 1000 рублей. ФИО3 передал ему все деньги. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. ...

После оглашения показаний Деев Ю.Ю. их подтвердил в полном объеме.

Показания Деева Ю.Ю., данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, даны в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал, что подсудимого знает, неприязненные отношения отсутствуют. 9 марта 2019 года Деев Ю.Ю. пришел к нему на работу по адресу: ..., попросил помочь ему трудоустроиться. Он ответил согласием, поскольку Дееву Ю.Ю. негде было ночевать, предложил ему остаться ночевать в его комнате. Вечером он лежал на диване и смотрел фильм по своему телефону марки «Хонор 7», Деев Ю.Ю. в это время смотрел телевизор. Примерно в 23:45 часов он стал ложиться спать, свой телефон поставил на держатель-«прищепку» рядом со своим спальным местом, после чего усн... в 01.00 часов проснулся, обнаружил отсутствие своего сотового телефона, Деева Ю.Ю. в комнате также не было. Он с другого телефона позвонил на свой номер, телефон был отключен, после чего он обратился в полицию. В его телефоне были установлены 2 сим-карты оператора сотовый связи «МТС». Причиненный имущественный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 13000 рублей, из которых 6500 рублей он передает на содержание своих двоих малолетних детей. Исковые требования в размере 5874 рубля он поддерживает. Просил назначить наказание Дееву Ю.Ю. на усмотрение суда.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО1 данным в ходе предварительного следствия, похищенный у него сотовый телефон марки «Хонор 7А» он приобрел 27 января 2019 года за 7490 рублей в салоне сотовой связи «Мегафон» ...

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил.

Показания потерпевшего ФИО1 данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, согласуются как с показаниями свидетелей, так и с показаниями подсудимого Деева Ю.Ю., письменными материалами уголовного дела, в связи с этим принимаются судом в качестве доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 он знаком с Деевым Ю. с 2016 года, с ним поддерживает простые приятельские отношения. В марте 2019 года в дневное время, возле своего дома он встретил Деева Ю., в ходе беседы Деев Ю.Ю. пожаловался на финансовые трудности и попросил продать его сотовый телефон в ломбард, так как у него с собой не было паспорта. Он решил помочь Дееву Ю., вместе с последним пришел в ломбард ... по адресу: ..., где Деев Ю.Ю. передал ему сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета, а он сдал указанный телефон на свой паспорт за 1000 рублей, деньги передал Дееву Ю.Ю. ...

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал. 30 апреля 2020 года в дневное время он принимал участие в качестве статиста при проведении опознания лица. В следственном действии также принимали участие Деев Ю.Ю., второй статист, понятые, следователь, потерпевший. Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их права и обязанности, Дееву Ю.Ю. предложили занять любое место среди опознаваемых, в это время потерпевший находился в другой комнате. Затем было проведено опознание с участием потерпевшего, последний опознал Деева Ю.Ю. по приметам как лицо, совершившее у него кражу его сотового телефона. После проведения опознания был составлен протокол, с его содержанием все были ознакомлены, поставили свои подписи, замечаний ни у кого не было.

Свидетель ФИО5 показала, что подсудимого ранее не знала. 30 апреля 2020 года она принимала участие в качестве понятой при проведении опознания лица. В остальной части показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО2 показала, что подсудимого знает, последний проживает с ней. В последнее время отец Деева Ю.Ю. сильно болеет. Ранее подсудимый проживал в детдоме, так как отец отбывал наказание. Деев Ю.Ю. окончил 9 классов, всегда занимался спортом и имеет много грамот. В 2017 году Деев Ю.Ю. поссорился с отцом и стал бродяжничать, и в это время она его взяла его под присмотр. В 2019 году она устроила Деева Ю.Ю. на работу в охрану, где он добросовестно работал, получал заработную плату. В период отбывания наказания в 2019 году она навещала Деева Ю.Ю., после освобождения последний вернулся в её квартиру. Характеризовала Деева Ю.Ю. исключительно положительно, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого, неконфликтного, спокойного, всегда готовым прийти на помощь людям. Ей Деев Ю.Ю. помогает по хозяйству дома и на дачном участке.

Показания свидетелей суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого Деева Ю.Ю., поскольку они получены в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого, письменными материалами дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетеля ФИО2 судом учитываются в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

Вина подсудимого Деева Ю.Ю. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2019 года, согласно которому по адресу: ... участием ФИО1 осмотрено помещение жилой комнаты на 3-м этаже, откуда похищен сотовый телефон. В ходе осмотра изъяты: «прищепка» пластикового держателя для сотового телефона и копия кассового чека на покупку сотового телефона Honor 7А, imei1: N, imei2: N ...

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 15 марта 2019 года, из которых следует, что осмотрены «прищепка» пластикового держателя для сотового телефона и копия кассового чека на покупку сотового телефона Honor 7А imei1: N, imei2: N, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. «Прищепка» держателя для сотового телефона, передана на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку ...

- заключением эксперта от 06 мая 2020 года, согласно которому итоговая рыночная стоимость имущества: сотовый телефон «Honor 7А», приобретен 27.01.2019 г., по состоянию на 10.03.2019 г., составила 5874 рублей ...

- протоколом предъявления лица для опознания от 30 апреля 2020 года, согласно которому потерпевший Роенко А.А. указал среди предъявленных лиц на Деева Ю.Ю., как на лицо, которое 09 марта 2019 года примерно в 22.10 часов пришел в комнату по адресу: ..., попросил помочь трудоустроиться в ... и остался, а примерно в 02.00 часов ушел из комнаты и похитил сотовый телефон ...

- иными документами: копией свидетельства о рождении ребенка ... копией свидетельства о рождении ... ...

Оценивая письменные доказательства, суд отмечает, что они получены без нарушения закона, экспертиза и следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и судом принимаются в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

Явку с повинной Деева Ю.Ю. суд не учитывает в качестве доказательства его вины, поскольку она дана подсудимым в отсутствие защитника.

Всю совокупность собранных по делу доказательств, полученных в соответствии с нормами УПК РФ, суд считает достаточной для постановления приговора.

Переходя к правой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах.

Судом установлено, что Деев Ю.Ю. 10 марта 2019 года примерно в 00.30 часов, находясь в комнате по адресу: ..., совершил тайное хищение сотового телефона марки «Honor 7A» в корпусе синего цвета, принадлежащего ФИО1 чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на сумму 5874 рубля.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля ФИО3 письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Деев Ю.Ю. действовал умышленно, что объективно следует из фактических обстоятельств дела и показаний самого подсудимого, его последующих действий, направленных на распоряжение похищенным имуществом.

Совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 представленными в материалах дела документами, свидетельствующими размере его ежемесячного доход – около 13000 рублей, из которых он выплачивает 6500 рублей на содержание своих малолетних детей.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку похищенным сотовым телефоном Деев Ю.Ю. распорядился по своему усмотрению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Деева Ю.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого Деева Ю.Ю. Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от 18 мая 2020 года N, Деев Ю.Ю. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, которое он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, помнит о случившемся, а потому не был лишен в исследуемой ситуации, и не лишен в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими ...

Учитывая выводы экспертов, поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Деев Ю.Ю. является лицом вменяемым относительно совершенного им преступления и способен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому Дееву Ю.Ю. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучение личности Деева Ю.Ю. показало, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, не состоит на специализированных учетах, но в 2014 году проходил обследование с предварительным диагнозом – ... по месту жительства и свидетелем ФИО2. характеризуется положительно, имеет ряд грамот и благодарностей за спортивные достижения; отец подсудимого страдает тяжелым заболеванием, имеет инвалидность 2 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Деева Ю.Ю., суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, грамот и благодарностей, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить причиненный ущерб, наличие на иждивении отца-инвалида 2 группы, страдающего тяжелым заболеванием.

Обстоятельством отягчающим наказание Деева Ю.Ю. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, размера причиненного имущественного ущерба, данных о личности Деева Ю.Ю., который характеризуется положительно, возместил имущественный ущерб по предыдущему приговору, по настоящему уголовному делу явился с повинной, раскаялся в содеянном, а также принимая во внимание тяжелое состояние здоровья отца подсудимого, который не имеет близких родственников за исключением Деева Ю.Ю., находится у последнего на иждивении, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Деева Ю.Ю. положения ст. 64 УК РФ, признав совокупность перечисленных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить Дееву Ю.Ю. при рецидиве преступлений более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении Дееву Ю.Ю. наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, так как по делу установлено отягчающее наказание Деева Ю.Ю. обстоятельство.

Поскольку судом принято решение о назначении Дееву Ю.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство.

В судебном заседании установлено, что Деев Ю.Ю. осужден приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания Деева Ю.Ю. под стражей в период с 26 июля 2019 года по 14 октября 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2020 года наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 3 дня по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года заменено Дееву Ю.Ю. на лишение свободы на срок 3 месяца 11 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Деев Ю.Ю. взят под стражу 22 января 2020 года, срок наказания исчисляется с указанной даты, освободился Деев Ю.Ю. по отбытии наказания 30 апреля 2020 года.

Судом установлено, что настоящее преступление Деев Ю.Ю. совершил до вынесения приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года, в связи с чем окончательное наказание Дееву Ю.Ю. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года.

При этом в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое Деевым Ю.Ю. по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года.

Меру пресечения Дееву Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку заявленная в нем сумма подтверждается материалами дела, и подсудимый Деев Ю.Ю. исковые требования признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Деева Ю. Ю.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием ежемесячно 15 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно Дееву Ю. Ю.чу назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием ежемесячно 15 % заработной платы в доход государства.

Зачесть в окончательное наказание - отбытое по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года наказание в виде содержания под стражей с 26 июля 2019 года по 14 октября 2019 года, а также в виде лишения свободы с 22 января 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Меру пресечения в отношении осужденного Деева Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: - копия кассового чека на покупку сотового телефона Honor 7А imei1: N, imei2: N, изъятая протоколом осмотра места происшествия по адресу: ... от ... храниться в материалах уголовного дела; - «прищепка» держателя для сотового телефона, изъятая протоколом осмотра места происшествия по адресу: ... от ... передана на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Деева Ю. Ю.ча в пользу потерпевшего ФИО1 5874 (пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Александрова