Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-370/2023;) ~ М-343/2023 от 21.11.2023

Дело № 2- 24/2024

УИД 76RS0007-01-2023 -000441-12

Мотивированное решение 13.06.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 г. г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Шустровой О.В.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамидовой Эсмиры Чингизовны к Гараеву Тельману Джафар Оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Гамидова Э.Ч. обратилась в суд с иском к Гараеву Т.Д.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования, с учетом неоднократных уточнений, мотивирует тем, что первоначально обратилась в Пошехонский районный суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кад. Номером № Сейчас ее участок отображается на публичной кадастровой карте Ярославской области. 22.05.24г. в ходе судебного заседания было установлено, что в границах ее земельного участка находится хоз.постройка (туалет) с подведенным к нему эл. и забор. В срок до 06.06.24г. Гараев, должен был произвести демонтаж данных строений и привести место под ними в порядок. 04.06.24г., приехав на свой участок <адрес>, проверить все ли препятствия в пользовании устранены, она увидела, что из стены бани Гараева выведена полипропиленовая канализационная труба, под ней прокопана траншея для стока этой грязной воды через весь ее участок. Данная траншея зарастает травой, земля по краям размывается и проваливается, стоит ужасный запах, летают рои мух. Данная баня используется в коммерческий целях. Так же при осмотре своего участка она обнаружила глубокую яму, закрытую сверху кусками железа и шифера, и деревянными поддонами, края ее осыпаются и яма увеличивается в размерах, в данную яму Гараев осуществляет канализационный сток из сан. узлов, которых у него три. Ужасный запах, мухи, по участку можно ходить только в противогазе. 09.04.24г., когда она на участок выезжала с кад. инженером и 21.04.24г., когда делала фото строений, этих стоков и канализаций не было. Так же на ее участок вывезено сено с продуктами жизнедеятельности барашков и козочек которые живут у Гараева.

Полагает, что Гараев любыми, а теперь даже отвратительными способами делает все возможное, что бы препятствовать ей в использовании ее участка. На ее земельный участок ответчиком выведены канализационные стоки (траншея выкопана по периметру участка) и канализационная яма, которые разрушают землю, земля осыпается, можно провалиться и нанести вред здоровью и даже погибнуть, так же антисанитария и запах, их необходимо убрать.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, именно: засыпать канализационную яму и канализационную траншею, находящиеся на ее земельном участке; прекратить сток из канализаций и бани на ее участок, убрать все выведенные трубы; не вывозить на ее участок продукты жизнедеятельности своих с\х животных; убрать видео камеры, направленные на ее зем. участок, т.к. подобными действиями нарушаются ее Конституционные права.

В судебном заседании истец Гамидова Э.Ч. исковые требования о демонтаже видеокамер не поддержала, остальные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В обоснование своей позиции представила фото и видеоматериалы. Также указала, что первоначально в качестве соответчика она заявляла Гасымова Рустама Джафара Оглы, но поскольку собственником земельных участков является Гараев Т.Д.О., то просила исключить Гасымова из числа ответчиков по делу.

Ответчик Гараев Т.Д.О. заявленные исковые требования не признал. Дал пояснения о том, при демонтаже деревянного туалета он был вынужден использовать часть верхнего слоя земли, чтобы забросать выгребную яму, однако, никакой новой ямы и траншеи для стока канализации он к участку Гамидовой не прокапывал. Из стены бани выведена тонкая пластиковая трубка для выхода пара из парной ( представил видео в подтверждение). Канализационные септики находятся в другом конце его земельного участка и не примыкают к участку Гамидовой. Никаких животных, кроме 2 собак у него не имеется, соответственно к навозу он отношения не имеет. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Гасымов Р.Д.О. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Третье лицо Гамидова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Пошехонского муниципального района по доверенности Пологова Н.Ю. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств чинения Гараевым препятствий в пользовании земельным участком Гамидовой не представлено.

Третье лицо Зимин С.Ю. оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя Управления.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, фото и видео материалы, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Гамидова Э.Ч. является собственником земельного участка площадью 2 002 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права от 05.05.2015г. (т.1 л.д.16). Данный земельный участок на момент рассмотрения настоящего дела поставлен на кадастровый учет. На участке отсутствуют какие либо строения, земельный участок Гамидовой Э.Ч. не используется.

Собственником и правообладателем смежных земельных участков расположенных по адресу: ФИО17 является Гараев Д.Т.О., что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.34, 36. 38). На территории данных земельных участков расположено здание кафе и бани, также принадлежащих Гараеву Д.Т.О.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Гамидовой Э.Ч. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – Гамидовой Э.Ч.

В качестве доказательств заявленных исковых требований, истцом представлены фото и видео материалы, которые исследованы в судебном заседании.

Суд считает, что в результате просмотра представленных истцом материалов, не нашел своего подтверждения ни один из заявленных в иске доводов. Отсутствует канализационная траншея, из которой «по утверждению истца» идет слив канализации в яму. Из помещения бани, согласно видео, представленному ответчиком, выходит небольшая, узкая, трубка, которая никак не может служить канализационной трубой. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что эта трубка предназначена для выхода пара, и при заявленных обстоятельствах, препятствием в пользовании земельным участком Гамидовой она не является. Наличие некоторого количества навоза на траве на представленных фото, не позволяет суду во - первых, с достоверностью установить, что навоз находится именно на участке Гамидовой Э.Ч., а во вторых, что навоз привезен и разложен на траву Гараевым Д.Т.О. Доказательств наличия у ответчика какого либо домашнего скота, со стороны истца не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований, данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гамидовой Эсмиры Чингизовны ( <данные изъяты>) к Гараеву Тельману Джафар Оглы ( <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пошехонский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шустрова