Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2021 от 23.06.2021

№1-202/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов 07 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Капустина И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Романцова И.В.,

подсудимого Шиндяпина Д.В.,

защитника Ганина В.В., представившего удостоверение №*** и ордер № ***,

при секретаре Любимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шиндяпина Дмитрия Владимировича, ***, судимого:

*** Ленинским районным судом *** по п. «г» ч.2 ст. 112, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от ***), ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции от ***, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбывая часть наказания по приговору *** районного суда *** от *** (судимость по которому погашена), и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден *** по постановлению *** районного суда *** условно-досрочно на неотбытый срок до ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шиндяпин Д.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

После освобождения из мест лишения свободы в отношении Шиндяпина Д.В. решением Ленинского районного суда *** от *** (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ***), решением Ленинского районного суда *** от ***, решением Ленинского районного суда *** от *** был установлен административный надзор сроком до ***, с административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц; запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с учебой, работой в ночное время суток или нахождением на лечении в медицинском учреждении; запрета выезда за пределы соответствующего субъекта Российской Федерации, в котором проживает либо пребывает поднадзорное лицо, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, осуществляющего административный надзор, если иное не связано с работой; запрета посещения кафе, ресторанов, баров и других заведений, в которых допускается распитие спиртных напитков в розлив.

Достоверно зная о выше указанных решениях суда и будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и за несоблюдение, связанных с ним ограничений, Шиндяпин Д.В. умышленно, с целью несоблюдения установленных ему судом ограничений, в период времени с *** по *** совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений и совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В ночь с *** на *** Шиндяпин Д.В., понимая и осознавая, что находится под административным надзором, и на него судом возложены временные ограничения, но игнорируя их, Шиндяпин Д.В. находился по адресу: *** *** ***, то есть вне места своего жительства, нарушая, таким образом возложенные на него административным надзором ограничения, при этом так же в 23 часа 30 минут *** совершил мелкое хулиганство, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый Шиндяпин Д.В. подтвердил в суде, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого Шиндяпина Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шиндяпин Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Шиндяпина Д.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Шиндяпин Д.В. совершил преступление небольшой тяжести.

***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шиндяпина Д.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, ***, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый Шиндяпин Д.В. суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Вместе с тем, из обвинения следует исключить ссылку дознавателя на наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Шиндяпина Д.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку, как следует из разъяснений п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Ленинского районного суда *** от *** осуждён к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** по постановлению *** районного суда *** условно-досрочно на неотбытый срок до ***. В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ данная судимость до настоящего времени не погашена.

Таким образом, упомянутая судимость в отношении Шиндяпина Д.В., послужила правовым основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осуждённого субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, установить в действиях последнего его состав.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шиндяпина Д.В., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Шиндяпину Д.В. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, размер которого определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений; оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Шиндяпин Д.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания суд находит необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шиндяпина Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Шиндяпина Д.В. в виде обязательства о явке изменить; избрать в отношении Шиндяпина Дмитрия Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по ***.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шиндяпина Д.В. под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья